• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 ноября 2010 года  Дело N А40-61160/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кононовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по заявлению Управление ГИБДД ГУВД по г.Москве

к ответчику: ООО «Реклама-Сервис», Комитет рекламы и информации города Москвы

об оспаривании разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации и обязании демонтировать рекламную конструкцию

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ООО «Реклама-Сервис»: Крючков Д.В. (дов. от 12.07.2010г.)

от Комитета рекламы и информации города Москвы: Буйный А.А. (дов. от 19.04.2010г.)

УСТАНОВИЛ:

Управление ГИБДД ГУВД по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о признании недействительным разрешения Комитета рекламы и информации города Москвы №1-46393-803 от 24.07.2007г. на установку объектов наружной рекламы и информации и обязании ООО «Реклама-Сервис» демонтировать рекламную конструкцию.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что при установке объекта наружной рекламы и информации с адресом размещения: ул.Косыгина, д.53 р/г были нарушены требования п.п.6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-203 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Ответчики возражают против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзывах.

Заявитель, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом МВД России от 25.10.2006 №846 «Об утверждении типового положения о Министерстве внутренних дел, Главном управлении, Управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.11.2006 №8490) МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации является юридическим лицом; в гражданских правоотношениях участвуют в форме государственного учреждения (п.9). Аналогичное положение имеется в п.9 Приказа МВД России от 25.10.2006 №847 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.11.2006 №8497).

Система и организация органов внутренних дел, в том числе Госавтоинспекция, и ее подчиненность регламентирована Законом РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Положением о ГИБДД, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, Госавтоинспекция имеет право, в частности, обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае ее несоответствия требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В силу п.5 указанного Положения в систему Госавтоинспекции входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, территориальные органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, подразделения Госавтоинспекции в районах, городах, округах и районах в городах, а также в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах, специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

Таким образом, Управление ГИБДД ГУВД по г.Москве обладает полномочиями на обращение в суд с указанными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2007г. Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы выдано разрешение ООО «Реклама-Сервис» на установку объекта наружной рекламы и информации (рекламной конструкции - щита размером 6,00 м х 3,00 м) №1-46393-803, с адресом размещения: г.Москва, ул.Косыгина, д.53.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004г. №367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, о нарушении Обществом норм Федерального закона «О рекламе» установкой рекламной конструкции заявителю стало известно 19.06.2009г., что подтверждается предписанием, выданным Обществу для устранения выявленных 20.05.2009г. контрольной проверкой нарушений п.4 ст.5 Федерального закона №38-Ф3 «О рекламе», п.п.6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

При этом Обществу предписано демонтировать указанную рекламную конструкцию, размещенную по адресу: г.Москва, ул. Косыгина, д.53, в срок до 19.07.2009г..

Таким образом, 19.06.2009г. факт нарушения установкой рекламной конструкции требований указанного ГОСТа, в суд с требованием о признании недействительным разрешения на установку данного объекта ГИБДД обратилось только 28.05.2010.

При этом какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока УГИБДД заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд, суд приходит к выводу, что УГИБДД пропустило срок на обжалование разрешения от 24.07.2007г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по существу.

Кроме того, необходимо отметить, что установка рекламной конструкции согласована с Управлением ГИБДД ГУВД г.Москвы 29.05.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 71, 75, 115, 117, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному Закону «О рекламе», отказать Управлению ГИБДД ГУВД по г.Москве в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения Комитета рекламы и информации города Москвы №1-46393-803 от 24.07.2007г. на установку объектов наружной рекламы и информации и обязании ООО «Реклама-Сервис» демонтировать рекламную конструкцию

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья Кононова И.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61160/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 ноября 2010

Поиск в тексте