АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2010 года Дело N А40-61163/2010
Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Быковой Ю.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы
к ООО "Биг Борд", Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы
о признании недействительным разрешения от 30.06.2010 г. № 00331-03390; обязании демонтировать рекламную конструкцию
при участии представителей
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО «Биг Борд» – Полетаев И.В. по дов. от 16.12.2009 б/н;
от Комитета – Назаров А.В. по дов. от 19.04.2010 №36;
УСТАНОВИЛ:
Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации от 30.06.2008 №00331-03390 и обязании ООО «Биг Борд» демонтировать рекламную конструкцию.
В судебном заседании Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы привлечен судом в качестве соответчика по делу, о чем вынесено протокольное определение.
Заявленные требования обоснованы тем, что при размещении рекламной конструкции нарушены требования п.п.6.1. 6.6ГОСТ Р 52044-2003, чем создается угроза безопасности дорожного движения и тем самым нарушаются законные интересы неограниченного круга лиц.
ООО «Биг Борд» представлен отзыв, копия разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации от 30.06.2008 №00331-03390 и копии технических паспортов. Представитель общества возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, оспариваемое разрешение выдано в установленном порядке, в том числе согласовано с органом ГИБДД ГУВД г. Москвы.
Представитель Комитета возражал по заявленным требованиям.
Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 30.06.2008 г. Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы фирме ООО «Биг Борд» было выдано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации (рекламной конструкции - щита размером 3,00 м x 6,00 м) № 00331-03390, с адресом размещения: Варшавское шоссе, д.133 (до пересечения с улицей Россошанская, правая сторона в центр по ул. Россошанская).
Согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Пунктом 5 статьи 20 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.
В соответствии с Приказом МВД России от 25.10.2006 г. № 846 «Об утверждении Типового положения о Министерстве внутренних дел, Главном управлении, Управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 г. № 8490) МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации является юридическим лицом; в гражданских правоотношениях участвуют в форме государственного учреждения (п. 9). Аналогичное положение имеется в п. 9 Приказа МВД России от 25.10.2006 г. № 847 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 г. № 8497).
Система и организация милиции, в том числе Госавтоинспекция, и ее подчиненность регламентирована Законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» и другими нормативно-правовыми актами.
В силу Приказа МВД РФ от 10.11.2004 г. № 731 заявитель входит в систему подразделений (организаций), непосредственно подчиненных МВД РФ и находится в оперативном подчинении Департамента обеспечения безопасности дорожного движения, то есть федеральному органу управления Госавтоинспекции.
В соответствии с Положением о ГИБДД, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 Госавтоинспекция имеет право, в частности, обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае ее несоответствия требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.
В соответствии с п. 5 упомянутого Положения в систему Госавтоинспекции входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, территориальные органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, подразделения Госавтоинспекции в районах, городах, округах и районах в городах, а также в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах, специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.
Таким образом, УГИБДД ГУВД по г. Москве вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что оспариваемое разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации (рекламной конструкции - щита размером 3,00 м x 6,00 м) № 00331-03390 выдано на основании технического паспорта № 00331-03390, в соответствии с которым установка рекламной конструкции согласована с Контрольно-разрешительным отделом Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы 20.12.2007 г.
В техническом паспорте имеются особые отметки в графе «Согласовано Управлением ГИБДД ГУВД по г. Москве при условии соблюдения требований по безопасности дорожного движения, а также штампы «Конструкция согласована УГИБДД ГУВД г. Москвы до реализации концепт-программы» и «Демонтировать по первому требованию ГИБДД».
Оспариваемое разрешение выдано Комитетом в соответствии с Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. № 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме «одного окна» (далее Правила) на основании согласования с УГИБДД ГУВД по г. Москве.
В соответствии с п. 3.2.2 Правил, Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации после получения согласований с уполномоченными органами.
Согласно пп. «ч» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 15.07.1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием.
В соответствии с п. 6.5 Правил государственная инспекция безопасности дорожного движения ГУВД г. Москвы согласовывает установку объектов наружной рекламы и информации на предмет их соответствия требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения.
Оспаривая выданное разрешение, заявитель полагает, что оно противоречит п. п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье ГК РФ, статье 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с пп. 5 п. 20 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.
Согласование с УГИБДД ГУВД г. Москвы, подтвердило соблюдение требований безопасности дорожного движения рекламной конструкции общества, установленной по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, пересечение с Россошанской ул.
Проверив соблюдение заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование, суд установил, что указанный срок заявителем пропущен.
Как следует из материалов дела, о наличии угрозы общественным интересам Управление узнало 16.06.2009, что подтверждается выданным предписанием.
Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа недействительным, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О.
Суд полагает, что обладание и использование предоставленного права должно происходить на основе разумности и добросовестности.
При исследовании представленных материалов и объяснений заявителя, судом не установлено объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Управлением ГИБДД ГУВД по г. Москве не заявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах суд также не имеет оснований применить положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ и обязать ООО «Биг Борд» демонтировать рекламную конструкцию.
В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлины относится на ответчиков и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку заявитель на основании ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.16, 29, 65, 75, 123, 156, 104, 110, 167-170, 198-201 АПК
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене разрешения Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы от 30.06.2008 №00331-03390 на установку объекта наружной рекламы и информации с обязанием ООО «Биг Борд» демонтировать рекламную конструкцию.
Проверено на соответствие Федеральному закону «О рекламе».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Л. Быкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
