• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июля 2010 года  Дело N А40-61165/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 21 152,79 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП (по страховому полису ВВВ 012826353)

при участии: представители сторон не явились, о заседании извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК», далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия», далее – ответчик) 21 152 руб. 79 коп. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Представитель истца в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 06.07.2010 г. в 11 час. 40 мин. не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: определение суда получено 16.06.2010 г. Представитель ответчика в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 06.07.2010 г. в 11 час. 40 мин. не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: определение суда получено 15.06.2010г. В материалы дела через канцелярию суда ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования ОАО «Военно-страховая компания» подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.09 г. произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Toyota land Cruiser, гос. номер р567нс62.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания».

ОАО «Военно-страховая компания» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 121 486 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2545 от 23.12.2009 г.

Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим ПДД РФ, является водитель автомобиля марки УАЗ, гос. номер в744но62 – Харламкин В.Н.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «Военно-страховая компания» перешло право требования по возмещению причинённого ущерба в размере выплаченной суммы.

Гражданская ответственность лица, управлявшего УАЗ, гос. номер в744но62, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ВВВ № 0152826353.

25.12.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить задолженность исходя из предельной суммы возмещения 120000 руб., установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком сумма ущерба погашена частично в размере 98 847 руб. 21 коп. исходя из представленного в материалы дела расчета убытка № АТ2038161, остаток не возмещенной задолженности составил 21152 руб. 79 коп.

Ответчик в отзыве указал на то, что из расчета суммы ущерба подлежат исключению ремонтные воздействия, не указанные в акте осмотра транспортного средства и не согласованные в установленном порядке: замена молдинга; окраска и ЛКМ рамки номерного знака; с/у расширение боковины задней левой; норматив по с/у эмблем входит в норматив по замене двери задка.

Данный довод судом не принимается, поскольку в справке ГИБДД зафиксированы повреждения задней двери, заднего бампера, заднего крыла. При этом справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, так как инспектор ГИБДД не обладает специальными знаниями и техническими возможностями для полного выяснения полученных транспортным средством повреждений. Судом установлено, что все оспариваемые ответчиком ремонтные воздействия касаются зоны аварийных повреждений от спорного ДТП – задней части автомобиля. Более развернутый перечень работ и материалов, содержащийся в счете и калькуляции, с которыми спорит ответчик, обусловлен спецификой ремонтных работ, использования при установке ремонтных комплектов; выявлением в ходе ремонта скрытых повреждений, необходимость, достаточность и относимость которых к спорному ДТП может определить только лицо, осуществляющее ремонт.

Ответчик в подтверждение заявляемых их доводов каких-либо доказательств не представил, сами по себе его ссылки на то, что указанные ремонтные воздействия к спорному ДТП не относимы, не могут быть приняты судом, так как являются ничем не подтвержденными предположениями о возможности минимизации затрат. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать основания заявленных требований и возражений; ответчиком каких-либо доказательств заявляемых возражений не представлено; представленные в материалы дела доказательства обоснованности понесенных затрат не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Поэтому доводы ответчика о необходимости исключения из суммы возмещения стоимости деталей, работ и расходных материалов по повреждениям, не указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, подлежат отклонению.

В представленном через канцелярию суда отзыве ответчик также указывает на необходимость учитывать при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, износ транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в пределах страховой суммы, не превышающей 120 000 руб. (статья 7 Закона).

В соответствии с подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Так как указанное положение вступило в законную силу с 01.03.2008 г., а спорное ДТП произошло 13.10.2009 г., то доводы ответчика о необходимости учета износа транспортного средства при определении расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества принимаются судом. Поскольку стоимость заменяемых деталей составила 92604 руб. (расходная накладная к заказ-наряду на сумму 99 709 руб. за вычетом расходных материалов 7105 руб. (набор для вклейки стекол и лакокрасочные материалы)), а износ по расчету ответчика, не оспоренному истцом, 3,91%, то сумма возмещения должна быть уменьшена на 3620,82 руб. (92 604 руб. Х 3,91%), и составит 117865,18 руб. (121 486 руб. – 3620,82 руб.).

Так как в досудебном порядке ответчик возместил истцу 98847,21 руб., то исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в части суммы 19017,97 руб.; требования истца в части взыскания с ответчика возмещения в размере износа транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (1798,15 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8,12,931,965,1079 ГК РФ, ст.ст.9,10,110,112,123,156,167-171,176, 180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 19017 (девятнадцать тысяч семнадцать) рублей 97 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 1798 (одну тысячу семьсот девяносто восемь) рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.Н.Нагорная




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61165/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте