• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 ноября 2010 года  Дело N А40-61166/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Петровского С.П. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Петровским С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УГИБДД ГУВД по г. Москве

к ответчикам – ООО «Реклама- Сервис», Комитету рекламы и информации города Москвы

о признании недействительным разрешения рот 07.08.2007г. №5-46393-8816 и об обязании демонтировать рекламную конструкцию

при участии представителей:

от заявителя – не явился, уведомлен

от ответчиков:

- от ООО «Реклама- Сервис»- Крючков Д.В., дов. №351/ю от 12.07.2010г.

- от Комитета рекламы и информации города Москвы - Буйный А.А., дов. №35 от 19.04.2010г.

установил:

УГИБДД ГУВД по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным разрешения от 07.08.2007г. №5-46393-8816 и об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при размещении рекламной конструкции были нарушены требования ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6.1 ГОСТР Р 52044-2003.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора судом надлежаще извещен. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии его надлежаще извещенного представителя.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решения государственного органа, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2007 г. Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы фирме ООО «Реклама-Сервис» было выдано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации (рекламной конструкции - щита размером 3,00 м х 6.00 м) №5-46393-8816, с адресом размещения: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 8.

Порядок выдачи разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации на территории города Москвы установлен Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. №908- ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы» (далее -«Правила»).

В соответствии с п.3.2.2. Правил, Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации после получения согласований с уполномоченными органами.

В соответствии с пп. «ч.» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.06.1998 г. №711, ГИБДД для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием.

В соответствии с п.6.5. Правил, ГИБДД ГУВД по г.Москве согласовывает установку объектов наружной рекламы и информации на предмет их соответствия требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения.

Разрешение, о признании недействительным которого заявлены требования, выдано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006г. №908-ПП на основании согласования УГИБДД ГУВД г.Москвы.

Оспариваемое разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации (рекламной конструкции - щита размером 3,00 м х 6,00 м) № 5-46393-8816 выдано на основании технического паспорта № 5-46393-8816, в соответствии с которым установка указанной рекламной конструкции согласована Контрольно-разрешительным отделом Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы 14.06.2007 г.

Таким образом, 14 июня 2007 года Заявитель выразил свое согласие с установкой указанной рекламной конструкции, подтвердил, что его права и законные интересы не нарушаются, а также соответствие рекламной конструкции требованиям безопасности дорожного движения.

Однако, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная рекламная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения, загораживает дорожные знаки и ограничивает право на свободное передвижение.

Оспаривая выданное разрешение, Заявитель полагает, что оно противоречит ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ).

В соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года №1009 и п.10 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 года №763, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Указанный ГОСТ был принят Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года №124-ст (указанное Постановление не проходило государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации).

Постановлением Госстандарта России от 24 декабря 2003 года №381-ст срок начала действия ГОСТ переносился с 01 июля 2003 года на 01 июля 2004 года (указанное Постановление не проходило государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 августа 2004 года №2-ст действие ГОСТ было приостановлено до утверждения и введения в действие пересмотренной редакции текста (указанный приказ не проходил государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2005 года №170-ст в ГОСТ были внесены Изменения №1 (указанный приказ не проходил государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 марта 2009 года №117-ст в ГОСТ были внесены Изменения №2 (указанный приказ не проходил государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации).

Таким образом, ни Постановления Госстандарта России о ГОСТ, ни вносившие изменения в его текст Приказы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года №1009 и п. 10 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 года №763, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Между тем, все рекламные конструкции ООО «Реклама-Сервис» регулярно проходят техническую экспертизу, свидетельствующие их надежность и безопасность.

Так как, Разрешение №5-46493-8816, выдано в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» и Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006г. №908-ПП, а также на основании согласования УГИБДД ГУВД г.Москвы, то требования Заявителя по обязанию демонтировать указанную рекламную конструкцию, также, являются не состоятельными.

Более того, разрешительная документация была выдана на основании согласия Управления УГИБДД ГУВД г.Москвы, ООО «Реклама-Сервис» и 25 октября 2007 года был заключен Долгосрочный договор №5-46393-8816 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы на срок 5 (пять) лет. Такой срок определен ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38 «О рекламе» для действия разрешения на установку рекламной конструкции и договора.

Управление ГИБДД ГУВД по г.Москве, согласно п.4 Положения О Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.06.2004 года №927, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и Положением О Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, Заявитель, производя согласование размещения рекламной конструкции, знал, что согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38 «О рекламе» указанные согласования осуществляются на срок 5 лет.

На основании полученных согласования Заявителя, Разрешения на установку объекта наружной рекламы №35-46393-8816 от 07.08.2007 г. и Долгосрочного договора №5-46393-8816 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 25.10.2007 г. ООО «Реклама-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по распространению наружной рекламы.

Таким образом, ООО «Реклама-Сервис» разместило рекламную конструкцию по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 8, на законных основаниях, руководствуясь полученным в Управлении ГИБДД ГУВД по г.Москве согласованием, свидетельствующим отсутствие нарушений требований нормативных актов по безопасности дорожного движения (в том числе ГОСТ), и оформленной в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-Ф3 «О рекламе» на срок 5 (пять) лет разрешительной документацией -Разрешением на установку объекта наружной рекламы №5-46393-8816 от 07.08.2007 г. и Долгосрочным договором №5-46393-8816 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 25.10.2007г. ООО «Реклама-Сервис» не может являться Ответчиком по требованию Заявителя о признании разрешения на установку объекта рекламной конструкции от 07.08.2007 г. №5-46393-8816 недействительным, так как не совершало действий по выдаче указанного разрешения и получило его в комитете рекламы, информации и оформления города Москвы, являющегося уполномоченной организацией в силу ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-Ф3 «О рекламе» и постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 года№908-ПП.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Наряду с этим судом рассматривался вопрос пропуска заявителем срока на подачу заявления о признании недействительным разрешения от 07.08.2007г. №5-46393-8816 и об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

В ходе судебного заседания заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным разрешения от 07.08.2007г. №5-46393-8816 и об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Рассмотрев вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу заявления, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое разрешение согласовано Контрольно-разрешительным отделом Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы 14.06.2007 г.

С заявлением об обжаловании оспариваемого разрешения заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 28.05.2010г.

Таким образом, заявитель обратился в суд по истечении трех месяцев, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом заявитель не приводит никаких объяснений уважительности причин пропуска сроков, предусмотренных п. 4 ст. 198 АПК РФ, а в материалах дела не содержится никаких доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин такого пропуска.

При указанных обстоятельствах доказательствах уважительности причин пропуска срока не имеется, в связи с чем у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным разрешения от 07.08.2007г. №5-46393-8816 и об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что пропуск срока, установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 2,3,8,11,12,13 ГК РФ, Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» и постановления Правительства Москвы от 21.11.2006г. №908-ПП, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований УГБДД ГУВД по г. Москве о признании недействительным разрешения от 07.08.2007г. №5-46393-8816 и об обязании демонтировать рекламную конструкцию – отказать полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О рекламе».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.П. Петровский




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61166/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте