• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июля 2010 года  Дело N А40-61175/2008
 

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Яниной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парма»

к Закрытому акционерному обществу «Анотель»

о взыскании 6.644.490 руб.,

и по встречному иску Закрытого акционерного общества «Анотель» к Обществу с ограниченной ответственностью «Парма»

о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в инвестирования строительства и применении последствии недействительности (ничтожной) сделки,

при участии:

от истца Рашкуев М.Ш., доверенность от 16.02.2010 г., Оленич Г.Н. доверенность от 16.02.2010 г.,

от ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парма» обратилось в суд с иском к ЗАО «Анотель» о взыскании денежных средств в размере 6.644.490 руб., из которых: 6.611.556 руб. излишне уплаченная инвестиционная сумма, 32.934 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора № А/3-10/03 от 06.10.2003 г. о долевом участии в инвестировании строительства, заключенному между сторонами, истец исполнил свои обязательства, а ответчик допустил их нарушение, в связи с чем должен возвратить излишне уплаченную инвестиционную сумму.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, подал встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) Договора о долевом участии в инвестировании строительства № А/3-10/03 от06.10.2003 года между ЗАО «Анотель» и ООО «ПАРМА» и применить последствия недействительности ничтожной сделки, которое было принято судом к производству определением суда от 16.07.09г. (л.д. 63 т.20.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что разрешение на строительство офисно-гостиничного комплекса не было и на момент заключения договора отсутствовало, разрешения на строительство получены лишь после вступления в силу ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г (31.03.2005 г.) следовательно, обязательства между истцом и ответчиком подпадают под действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем договор № А/3-10/03 от06.10.2003 г. является недействительным (ничтожным), так как противоречит Федеральному закону, заключен в простой письменной форме и не проходил государственной регистрации.

Истец встречные исковые требования не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением от 16.07.2009 г. назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено эксперту ГУ РФЦСС при Минюсте РФ.

В судебное заседание от ответчика 04.06.2010 г. поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, указанное ходатайство не поддержал, доказательств внесения на дпозитный счет суда денежных средств за дополнительную экспертизу не представил, судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 июня 2010 г.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Москве, судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, с учетом заключения экспертизы от 12.04.2010 г., назначенной определением суда от 16.07.2009 г., находит встречный иск неподлежащим удовлетворению, а первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании договора № А/3-10/03 от 06 октября 2003г о долевом участии в инвестировании строительства, заключенному между ответчиком ЗАО "Анотель" (заказчик-инвестор) и ЗАО «КАРАТ» (соинвестор), правопреемником которого в полном объеме по договору № А/3-10/03 от 06.10.2003 г. является ООО «Парма» (истец) на основании договора № 9Ц-05 уступки права (требования) от 28.09.2005 г., целью которого является определение прав и обязанностей сторон по финансированию и организации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию офисно-гостиничного комплекса, возводимого по строительному адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 16/1, соинвестор, оплачивает заказчику-инвестору сумму инвестирования, указанную в п. 4.3. договора и как результат инвестиционной деятельности, приобретает в собственность площади объекта, определенные в Приложении N 1 и Приложении № 2 к указанному договору.

Согласно п. 4.5. Договора № А/3-10/03 от инвестирования, определенная в п. 4.3. настоящего договор может быть изменена по. соглашению Сторон только при изменении общей площади Объекта по результатам окончательного обмера органами БТИ. В случае, если в результате произведенного органами БТИ обмера Объекта, определенные в приложении № 1 и Приложении 3 2 площади, подлежащие оформлению в собственность соинвестора уменьшается, заказчик-инвестор возвращает соинвестору излишне уплаченную инвестиционную сумму из расчета стоимости одного кв. метра недополученной соинвестором общей площади объекта 3 100 долл.США.

Согласно Приложению № 1 (распределение площадей) и Приложения № 2 (план объекта с распределением площадей) к договору № А/3-10/03 от 06.10.2003 г., что составляет 420 кв.м.

Как усматривается из акта распределения площадей от 16.04.2006 г. площадь офисно-гостиничного комплекса, принадлежащая ООО «Парма» составила 336,0 кв. м (л.д. 34-34 т. 1). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного УФРС по Москве от 24.09.2007 г. площадь нежилого помещения ООО «Парма» составила 336,0 кв. м (л.д. 36 т. 1).

Основанием к подаче первоначального иска явилось не совпадение площади объекта по результатам обмера БТИ, площадям подлежащим оформлению в собственность истца согласно договора N А/3-10/03 от 06.10.2003 г.

Согласно п. 3.3. Дополнительного соглашения к Договору №А/3-10/03 от 06 октября 2003г. от 18 ноября 2004г. Соинвестор оплачивает Заказчику-инвестору сумму инвестирования указанную в п. 4.3. Договора №А/3-10/03 от 06 октября 2003г., как результат инвестиционной деятельности, приобретает в собственность площади Объекта, определенные в Приложении №1 (распределение площадей) и Приложении №2 (План объекта с распределением площадей) к Договору №А/3-10/03 от 06 октября 2003г., что составляет - 420(четыреста двадцать) кв. метров.

В случае, если в результате произведенного органами БТИ обмера объекта, определенные в Приложении N 1,2 площади, подлежащие оформлению в собственность соинвестора, уменьшатся, заказчик-инвестор возвращает соинвестору излишне уплаченную инвестиционную сумму по дополнительно согласованной сторонами цене, из расчета стоимости одного кв. метра недополученной Соинвестором общей площади Объекта - 3 100 (три тысячи сто) долларов США, ответчик обязан возвратить истцу - 260 400 долларов США (84 к.м. * 3100 дол. США = 260 400 дол. США).

В соответствии, с курсом ЦБ РФ на 15 сентября 2008г. (1 дол. США -25,39 руб.) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 611 556 руб.

05 августа 2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просили ответчика в течение 10 (десяти) дней со дня ее получения, возвратить излишне уплаченную инвестиционную сумму в размере 260 400,00 долларов США. Указанную сумму истец просил оплатить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на день платежа. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с отметкой на почтовом уведомлении претензия была получена 13 августа 2008г. В претензии истец просил произвести оплату в течение 10 дней. Указанный срок истёк 23 августа 2008г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что площадь нежилого помещения фактически переданного ему, меньше площади, по которой было осуществлено инвестирование на 84 кв. м. (420 кв.м. 336 кв.м), в связи с чем ответчик должен вернуть ему излишне уплаченную инвестиционную сумму 260.400 долларов США, что эквивалентно 6.611.556 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32.934 руб. ,согласно представленному расчету.

Ответчик, возражая, против удовлетворения первоначального иска предъявил встречные исковые требования, которыми просит признать недействительным (ничтожны) договора долевого участия в инвестировании строительства №А/3-10/03 от 06.10.2003г. между истцом и ответчиком и применить последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата помещения на том основании, что на момент заключения оспариваемого договора разрешение на строительство офисно-гостничного комплекса не было выдано.

Факт законности заключения и обстоятельства соответствия ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. спорного договора о долевом участии в инвестировании строительства № А/3-10/03 от 06.10.2003 между ООО «ПАРМА» и ЗАО «Анотель» были предметом исследования по делу № А40-658/09-53-8 о признании незаключенным данного договора, где решением Арбитражного суда от 29.04.2009 г., вступившего в законную силу, в удовлетворении требований ЗАО «Анотель» было отказано, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Суд исследуя представленные по делу документы, не находит оснований к удовлетворению встречного иска ЗАО «Анотель» ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

Согласно пункту 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации если иное не установлено законом

В соответствии со ст. 4 ГК РФ актыгражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действия только в том случае, когда это прямо предусмотрено законом

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается е письменной форме, подлежат государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

Согласно п. 2 с. 27 ФЗ № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федералы ого закона.

Разрешение на строительство в соответствии с п. 2.2 спорного договора было получено 25 03 2002г ФЗ N 214-ФЗ принят 30 12 2004г . опубликован в Российской газете 31 122004 № 292 и вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его Официального опубликования с 31.03.2005 г. Следовательно действие закона нераспространялось на отношения сторож по договору № А/3-10/03 от 06.10.2003 г.

В связи с чем, не имеется оснований к удовлетворению встречного иска и в этой связи требования истца по первоначальному иску обоснованны.

Определением от 16.07.2009 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУ РФЦСС при Минюсте РФ на разрешение экспертов были поставлены соответствующие вопросы: Какая общая суммарная площадь всех помещений, находящихся на 4 этаже Объекта (офисно-гостиничного комплекса), находящегося по адресу: город Мясницкая, дом 16? Какая общая суммарная площадь, занимаемая всеми внутриэтажными стенами, внутриэтажными перегородками, дверными проемами в помещениях, а также пространствамиобщего пользования, находящимися на четвертом этаже Объекта (офисно-гостиничного комплекса), находящегося по адресу: город Москва, улица Мястщкая. дом 16? Какая общая суммарная площадь всего построенного четвертого та (офисно-гостиничного комплекса), находящегося по адресу: город Москва, улица дом 16, определяемая путем сложения общей суммарной площади всех помещении и общей суммарной пощади всех внутриэтажных стен, внутриэтажных перегородок, дверных помещениях, а также пространств общего пользования, находящихся на четвертом та (офисно-гостиничного комплекса), находящегося по адресу: город Москва, улица Мясницкая, д. 16? Определить, соответствует ли общая суммарная площадь всего 4 этажа Объекта (офисно-гостиничного комплекса), находящегося по адресу: город Москва, Мясницкая, дом 16 общей площади четвертого этажа Объекта, указанной в заключенииМосгорэкспертизы при Правительстве Москвы № 111-П49МГЭ от 21.01.2000 года, а также общей площади четвертого этажа Объекта, указанной в Нише передаваемых площадей (приложение № 1к Договору № А/3-10/03 от 06.10.2003 года).

Суд оценив, экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, находит его логичным, соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ, исследовательская часть не противоречит выводам эксперта и с необходимостью следуют из проведенных экспертом исследований на основе полном и всестороннем исследовании с применением экспертным осмотром объекта спора, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.

Как усматривается из заключения эксперта общая суммарная площадь всех помещений, находящихся на четвертом этаже объекта (офисно-гостиничного комплекса), расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д..16, составляет 341,79 кв.м.

Общая суммарная площадь все помещений, находящихся на четвертом этаже объекта (офисно-гостиничного комплекса) составляет- 341,79 кв.м, общая суммарная площадь, занимаемая всеми внутриэтажными стенами, внутриэтажными перегородками, дверными проемами в помещениях, а также пространствами общего пользования, находящимися на четвертом этаже объекта (офисно-гостиничного комплекса), расположенного по адресу: Москва. ул. Мясницкая, д. 16 48,53 кв.м.; общая суммарная площадь всего построенного 4-го этажа объекта (офисно-гостиничного комплекса), расположенного по адресу: Москва. ул. Мясницкая, д. 16 составляет 390,32 кв.м. (341,79+48,53).

В заключении Мосгорэкспертизы при Правительства Москвы № 111-П49МГЭ от 21.01.2000 года общая суммарная площадь 4-го этажа не отражена. На плане 4-го этажа, приложенного к договору № А/3-10/03 от 06.10.2003 г. общая суммарная площадь всего четвертого этажа составляет 420,00 кв.м, вместе с тем, согласно заключению эксперта фактическая суммарная площадь всего 4-го этажа, установленной экспертным путем, составляет 390,32 кв.м., тем самым общая суммарная площадь всего 4-го этажа не соответствует величине общей площади 4-го этажа исследуемого объекта, указанной в плане передаваемых площадей к договору № А/3-10/03 от 06.10.2003 г.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования истца по первоначальному требованию, с учетом п. 4.5. Договора № А/3-10/03 от 06 октября 2003г., и выводов экспертного заключения в отношении общей суммарной площади спорного объекта по факту, исходит из следующего расчета: разница площади составила 29,68 кв.м. (420-390,32), по условиям договора стоимость одного кв. метра недополученной Соинвестором общей площади Объекта составляет 3 100 долларов США, 29,68 кв.м.х3.100 долл.США =92.008 долл.США.

В соответствии, с курсом ЦБ РФ на 15 сентября 2008г. (1 дол. США -25,39 руб.) в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2.336.082 руб. (92.008 долл.СШАх25,39).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с отметкой на почтовом уведомлении претензия была получена 13 августа 2008г. Срок добровольной удовлетворения претензии 10 дней. Указанный срок истёк 23 августа 2008г., между тем ответчик денежные средства истцу в порядке п. 4.5. договора не возместил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ставка рефинансирование ЦБ РФ действующая в настоящей момент составляла 11,0% годовых.

Период неправомерного удержания с 23 августа 2008г. составляет 25 дня (с 24.08.2008г. по 17.09.2008г.). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17.845 руб. 07 коп. (2.336.082 руб.- 100 * 11,0% + 365 дней * 25 дня = 17.845 руб. 07 коп.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца подтверждаются материалами дела, а его право обусловлено договором уступки права (требования) № 9Ц-05 от 28.09.2005 г., дополнительным соглашением от 18.11.2004, договором о долевом участии от 06.10.2003 г. № А/3-10/03, исковые требования по первоначальному иску признаются судом обоснованными и с учетом вышеизложенного, подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16.07.2009 г. распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются судом на стороны в равной доле по 22.763 руб. с каждой из сторон, а расходы по госпошлине по первоначально и встречному искам на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 4, 8, 11,12, 167, 168, 309, 310, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 110, 130, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Анотель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парма» 2.336.082 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.845 руб. 07 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15.843 руб. 71 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парма» в пользу Закрытого акционерного общества «Анотель» расходы по оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 22.763 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «Анотель» о признании недействительным (ничтожным) договора о долевом участии в инвестировании строительства № А/3-10/03 от06.10.2003 отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ денежные средства, перечисленные Закрытого акционерного общества «Анотель» платежными поручениями от 29.12.08г. №141, от 16.02.09г. №25 в сумме 41.884 руб. с учетом, ранее произведенного перечисления определением суда от 16.07.209г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Н. Янина

1042_679910

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61175/2008
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 июля 2010

Поиск в тексте