АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года Дело N А40-61176/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Кастальской М.Н., единолично
при ведении протокола судьей Кастальской М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК»)
к ответчикам: Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (ОАО СК «РОСНО»)
о взыскании 8 416 руб. 92 коп.
при участии:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ОАО СК «РОСНО» 8 416 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.
В судебное заседание 08 сентября 2010 года представители сторон не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик исковые требования не признал, признал отзыв на иск, в котором ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на необходимость учета процента износа.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
20 октября 2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», государственный номер в719мн199, под управлением водителя Виноградской Е.Н, застрахованной в ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис №0886DVLZ07792) и автомобиля «ВАЗ», государственный номер к592ке99, под управлением водителя Зарубина И.В., застрахованного в ОАО СК «РОСНО» (полис ОСАГО ВВВ №0476110443).
Как усматривается из справки ГИБДД от 20.10.2008г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Зарубиным И.В. п.п. 8.5 ПДД РФ.
В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Мазда», государственный номер в719мн199. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ», заказ-наряд, размер страхового возмещении составил 45 657 руб. 92 коп.
Исполняя обязательства по договору ОАО «Военно-страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере 45 657 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 37157 от 11.12.09.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Зарубина И.В., на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис ВВВ №0476110443).
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением осуществить страховую выплату с учетом износа запасных частей (6,01%) в сумме 43 490 руб. 84 коп. (л.д.47), однако изложенные требования ответчиком удовлетворены частично, а именно в сумме 37 241 руб. 00 коп.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с предъявленными требованиями.
В соответствии с п.2.2. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.
На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Ответчик же, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не обосновал размер износа. Предоставленным правом на предоставление контррасчета об износе комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, ответчик не воспользовался.
При разрешении данного спора, суд подвергает правовой оценке доказательства, представленные истцом.
Судом установлено, что истец заявил требование о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 8 416 руб. 92 коп. без учета процента износа.
Однако в претензионном письме предъявлял требования о страховом возмещении (л.д.47) с учетом износа запасных частей (6,01%) в сумме 43 490 руб. 84 коп.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба частично в сумме 6 249 руб. 84 коп., из расчета цены с учетом износа запасных частей (6,01%) в сумме 43 490 руб. 84 коп., а также частичной выплаты ответчиком денежных средств в сумме 37 241 руб. 00 коп
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 6 249 (Шесть тысяч двести сорок девять) руб. 84 коп. ущерба, и 1 485 (Одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 06 коп. расходов по госпошлине, а всего 7 734 (Семь тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
