АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2010 года Дело N А40-61179/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: Акименко О.А.,
членов суда: единолично
при ведении протокола судебного заседания судьей Акименко О.А
с участием представителей:
от истца: извещен, не явился.
от ответчика: извещен, не явился.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Военно- страховая компания»
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 42 437 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме 42 437 руб. 00 коп.
Требования заявлены на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Надлежаще извещенные стороны в заседание суда не явились, полномочных представителей не направили, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представительные доказательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что
17 августа 2008 года по адресу 56км+600м а/д Москва-Волоколамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Lanos», гос.per.знак М182ЕК199 под управлением водителя Грицкова Александра Сергеевича и автомобиля «AUDI A4»,гос. per. знак Е541РХ71, под управлением водителя Бердара Ивана Николаевича.
Согласно Справке ГУВД по Московской области Бердар Иван Николаевич, управляя автомобилем «AUDI A4» гос. per. знак Е541РХ71, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Chevrolet Lanos » (гос. per. знак М182ЕК199) застрахованному в ОАО «Военно-страховая компания» по полису № 0739030G01420-0113.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании представленных документов, во исполнение договора страхования, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 42 437 (Сорок две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 750 от 08.10.2008.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «AUDI A4» гос. per. знак Е541РХ71 была застрахована в ОАО СК «Гранит» по полису № ААА0449298116.
Поскольку ответственность причинителя вреда водителя, управлявшего автомобилем марки «AUDI A4» гос. per. знак Е541РХ71 застрахована в силу обязательности ее страхования в ОАО СК «Гранит», то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в силу закона (п.4 ст.931 ГК РФ).
В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.
На основании указанных норм к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности (статья 965 ГК РФ).
Приказом Федеральной службы страхового надзора № 167 от 16.04.2009 года у ОАО СК «Гранит» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.
Согласно пп. «б» п.1 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и принимая во внимание, что истцом правомерно предъявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба документально подтвержден.
Предъявляемый к выплате размер ущерба в сумме 42 437 (сорок две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, ч. 3 ст. 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Открытого акционерного общества «Военно- страховая компания» ущерб в сумме 42 437 (сорок две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек и расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.А. Акименко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
