АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2010 года Дело N А40-61194/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Бурмакова И. Ю.
протокол вел судья Бурмаков И. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)
к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ «НЕЛЖА»
о взыскании 198 635,70 рублей
при участии
от истца Бахтина О. В. (участвовала до перерыва), Данилова Г. Н. (участвовала после перерыва)
от ответчика Цыганов В. В.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании суммы предоплаты- 175 236,79 рублей и пени на 18.01.10- 23 398,91 рублей.
Истец требования поддержал. После перерыва протокольным определением отклонено ходатайство нового представителя истца об отложении рассмотрения дела, заявленное на стадии судебного разбирательства.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что выполнил часть работ, а остальную часть не выполнил, так как истец недодал ему первичные документы.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.
На основании счета № 30/3-16 от 02.07.08 истец перечислил ответчику 175 236,79 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ, указанных в договоре, что подтверждается п/п № 18318 от 10.07.08.
В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик не передал истцу окончательные результаты работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Срок окончательного выполнения работ по договору истек 02.02.09.
На основании п. 2.3.1 договора истец в письменном виде отказался от дальнейшего исполнения договора, направив ответчику уведомление № 30/3-1686 от 09.02.09 (л.д. 18).
В ответ на указанное письмо ответчик подтвердил наличие задолженности виде полной суммы аванса и пени, но сообщил, что не может возвратить их немедленно ввиду тяжелого материального положения (л.д. 17).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком договора истец понес убытки в размере перечисленной и не возвращенной ему предоплаты – 175 236,79 рублей.
В связи с изложенным, ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму полученного аванса, поскольку неисполненные ответчиком в разумный срок работы не представляют для истца в настоящее время интереса (ст. 405 ГК РФ).
В соответствии с ст. 330 ГК РФ и п. 2.3.1 договора взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23398,91 рублей (подробный расчет приобщен к делу).
Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что он выполнил часть предусмотренных договором работ на сумму аванса, как противоречащий п. 2.3.1 договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком любого из установленных п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 договора сроков выполнения работ свыше 10 календарных дней заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом ответчика. Последствием указанного расторжения стороны договора установили обязанность ответчика возвратить истцу сумму аванса и выплатить неустойку в размере ставки рефинансирования за период со дня перечисления аванса по дату его фактического возврата.
Суд также отмечает, что получив часть результатов работ, истец направил ответчику требование об исправлении недостатков, на которое ответчик не отреагировал. Получение указанного письма ответчик не отрицает и сам представил его копию в дело.
Суд отклоняет довод ответчика о представлении ему не всех первичных документов, поскольку ответчик не представил доказательств того, что обращался к истцу за представлением каких- либо дополнительных документов и сообщал ему о невозможности выполнения работ без их предоставления.
Суд отклоняет ссылку ответчика на необходимость расчетов с субподрядчиками, поскольку это не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанности по возврату аванса и пени, установленной п. 2.3.1 договора. Также суд отмечает, что договоры с субподрядчиками ответчиком подписаны в ходе осуществления им коммерческой деятельности, то есть, осуществляемой им на свой страх и риск деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В связи с удовлетворением иска госпошлина относится на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307- 310, 395, 401, 405, п. 1 ч. 2 ст. 450, 453, 487, 702, 708 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПФ «НЕЛЖА» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) сумму предоплаты- 175 236 рублей 79 копеек и пени – 23 398 рублей 91 копеек, всего- 198 635 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 70 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 959 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
