• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 октября 2010 года  Дело N А40-61203/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Назаренкова Д.Е. на основании распоряжения от 27.08.2010г. в порядке п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ

единолично

Протокол вел судья Назаренков Д.Е.

С участием представителей: от истца – Ергин И.А. – лиректор (Приказ от 17.07.2009г., Ергин А.А. – по доверенности от 04.05.2010г.

от ответчика – Лосик Р.В. – по доверенности от 07.09.2010г., Баранов А.А. – по доверенности от 26.07.2010г., Пакунов В.В. – ген. Директор, Протокол от 19.02.2009г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Югра-АСУ»

к ответчику ОАО «Компания «Электромонтаж»

по первоначальному иску о взыскании 5.524.909 руб. 64 коп.

по встречному иску о признании Актов о приемки выполненных работ, Акта сверки и взыскании 21.100.284 руб. 25 коп.

Суд установил: иск заявлен о взыскании с ответчика долга в сумме 5.524.909 руб. 64 коп. на основании договора субподряда от 01.08.2008г. № 05-04-15-5сп и ст.ст. 309, 314, 711 ГК РФ.

Определением от 31.08.2010г. судом в соответствии с п. 2, 5 ст. 126 АПК РФ встречное исковое заявление ОАО «Компания «Электромонтаж» к ответчику ООО «Югра-АСУ» о признании Актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2009г., от 31.08.2010г., от 30.11.2008г., от 31.07.2009г., от 05.09.2008г., от 31.10.2008г., от 30.11.2008г., от 31.10.2008г., от 31.06.2009г., от 30.06.2009г., от 31.07.2009г., от 31.07.2009г., от 31.12.2008г., от 30.06.2009г., от 31.12.2008г., от 30.06.2009г., от 30.06.2009г., от 30.11.2008г. и от 30.09.2008г. и Акта сверки от 01.10.2009г. недействительными, а также о взыскании долга в сумме 21.051.956 руб. 47 коп. и неустойки в сумме 48.327 руб. 78 коп. оставлено без движения до 06.10.2010г.

06.10.2010г. встречный иск судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ, в связи с устранением ответчиком ходатайством от 09.09.2010г.

Истец в судебное заседание явился, представил отзыв на встречный иск, заявил ходатайство от 20.09.2010г. об изменении суммы иска, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в сумме 2.524.909 руб. 64 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 598.322 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347.455 руб. 43 коп.

Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования с учетом принято уменьшения поддержал, представил оригиналы документов. В дополнениях истец представил доказательства направления Актов Технической готовности.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным во встречном иске. Встречный иск поддержал, на вопрос суда пояснил, что Акты КС-2 были подписаны Жаденовым П.Д., который являлся заместителем директора ОАО «Компания «Электромонтаж», Акт сверки расчетов подписан главным бухгалтером ответчика, между тем/, указал, что данные лица не были уполномоченными подписывать Акты приемки и Акт сверки.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению, при этом суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2008 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 05-04-15-5сп , в соответствии с п. 1.1. договора предусмотрено, что Подрядчик поручает, а Субподрядчик берет на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта «Здание ГТУ-ТЭЦ, отделение ЭТУ. Противопожарная защита кабельных проходок и устройство огнепреградительных поясов в кабельных коробах. АСУ ТП. Зеленограда (ГТУ-ТЭЦ на РТС-4 в г. Зеленограде)» по адресу: г. Зеленоград, район Крюково, промзона «Малино», проезд № 707. вл. 1, стр. 1-7. Зеленоградский административный округ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно разделу 6, п. 6.4 договора Подрядчик ежемесячно оплачивает Субподрядчику выполненные по настоящему договору работы после предоставления и подписания соответствующих документов (акт по форме КС-2. справка о стоимости выполненных работ форма КС-3 и счет-фактура). Субподрядчик выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, а также подписанными актами технической готовности (копии прилагаются). Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало.

Согласно последнему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г. задолженность ОАО «Компания «Электромонтаж» в пользу ООО «Югра-АСУ» составляет 7.024.909 руб. 64 коп.

В последствии ответчиком произведена частичная оплата за выполненные СМР работы по данному договору субподряда в сумме 1.500.000 руб. по платежным поручениям № 217 от 31.12.2009 г. и простого векселя ОАО «БИНБАНК» серия Б № 021664 от 15.01.2010 г., а также платежным поручением от 25.06.2010г. на сумму 1.000.000 руб. и платежным поручением от 18.08.2010г. на сумму 2.000.000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ оставила сумму 2.524.909 руб. 64 коп.

В адрес подрядчика (ответчика) была направлена соответствующая претензия Исх. № 02-31 от 28.04.2010г., которая была оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, полагаем, что в соответствии с договором и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить работы истца.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 2.524.909 руб. 64 коп. полностью или частично суду не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 12.3.1. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате выполненных работ, то следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347.455 руб. 43 коп. за период с 16.08.2009г. по 28.05.2010г.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 598.322 руб. 83 коп., начисленные истцом на основании п. 12.3.1. договора, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что неустойка за неисполнение обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются формой гражданско-правовой ответственности обязанной стороны за неисполнение обязательства, в связи с чем применение за один период двух форм ответственности за неисполнение одного обязательства является недопустимым, т.к. противоречит нормам Главы 25 ГК РФ.

Встречный иск удовлетворении не подлежит, при этом суд исходил из нижеследующего.

Избранный истцом по встречному иску способ защиты гражданских прав в виде признания недействительными Актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2009г., от 31.08.2010г., от 30.11.2008г., от 31.07.2009г., от 05.09.2008г., от 31.10.2008г., от 30.11.2008г., от 31.10.2008г., от 31.06.2009г., от 30.06.2009г., от 31.07.2009г., от 31.07.2009г., от 31.12.2008г., от 30.06.2009г., от 31.12.2008г., от 30.06.2009г., от 30.06.2009г., от 30.11.2008г. и от 30.09.2008г. и Акта сверки от 01.10.2009г. – гражданским законодательством не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, что истец по встречному иску не отрицает факт подписания Актов КС-2 и КС-3 заместителем директора Жаденовым П.Д., Акты удостоверены печатью ОАО «Компания «Электромонтаж». Каких-либо заявлений о фальсификации вышеуказанных документов истцом по встречному иску не заявлялось.

При этом, суд критически оценивает доводы истца о том, что Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2009г., от 31.08.2010г., от 30.11.2008г., от 31.07.2009г., от 05.09.2008г., от 31.10.2008г., от 30.11.2008г., от 31.10.2008г., от 31.06.2009г., от 30.06.2009г., от 31.07.2009г., от 31.07.2009г., от 31.12.2008г., от 30.06.2009г., от 31.12.2008г., от 30.06.2009г., от 30.06.2009г., от 30.11.2008г. и от 30.09.2008г. были подписаны им ошибочно.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, поскольку со стороны ОАО «Компания «Электромонтаж» осуществлялись оплаты за выполненные работы по договору сторонами был составлен акт сверки взаиморасчетов заверенный печатью ОАО «Компания «Электромонтаж» и подписанный генеральным директором ОАО «Компания «Электромонтаж» Хомицким Е.Ф., главным бухгалтером ОАО «Компания «Электромонтаж» Даниловой Л.А.

Одобрение сделки свидетельствует последующая частичная оплата задолженности по договору.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 48.327 руб. 78 коп. судом отклонены как необоснованные.

В соответствии с п. 2 ст. 318 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Как усматривается из материалов дела, в результате неисполнения ОАО «Компания «Электромонтаж» обязанностей возникли препятствия исполнения договора, таким образом, ООО «Югра-АСУ» была вправе приостановить выполнение работы.

Таким образом, на основании вышеперечисленного и в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Требования истца по встречному иску о взыскании завышенных объемов работ на сумму 463.745 руб. 69 коп., денежных средств в размере 3.736.320 руб. 26 коп., а также суммы 16.176.703 руб. 89 коп. в связи с непредставлением Технической документации отклонены судом как необоснованные и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, выполненные работы ООО «Югра-АСУ» по смете № 1/02-01-18.1 были приняты ОАО «Компания «Электромонтаж» в соответствии со ст. 6 договора (Акт КС-2 № 4, КС-3 № 5 от 30.11.2008г.). Каких либо недостатков, замечаний по качеству и объему работ от ОАО «Компания «Электромонтаж» длительное время не поступало.

Работы по смете № 1/02-01-031-изм.1 также приняты истцом по встречному иску по Актам КС-2 и КС-3, без замечаний.

В соответствии с п. 9.3 договора при необходимости переделок в ранее выполненной работе в связи с внесением изменений в проектную документацию (за исключением случая устранения недостатков вследствие некачественного выполнения Субподрядчиком работ), порядок оплаты, объем и характер работ, сроки их выполнения согласовываются сторонами путем оформления дополнительного соглашения к договору, указанным соглашением стороны не оформлены.

Доводы истца по встречному иску о непредставлении Технической документации опровергаются представленными в деле Актами тех.готовности и доказательствами их направления ОАО «Компания «Электромонтаж» письмами вх. № 283 от 17.07.2009г., вх. № 343 от 20.08.2009г., вх. № 429 от 18.11.2009г.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных первоначально исковых и встречных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 711 ГК РФ, 65, 71, 75, 101-106, 110, 132, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытым акционерным обществом «Компания «Электромонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югра-АСУ» 2.909.726 руб. 89 коп. (два миллиона девятьсот девять тысяч семьсот двадцать шесть рублей восемьдесят девять копеек), из них: 2.524.909 руб. 64 коп. (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот девять рублей шестьдесят четыре копейки) задолженности, 347.455 руб. 43 коп. (триста сорок семь тысяч четыреста пятьдесят пять рублей сорок три копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами, 37.361 руб. 82 коп. (тридцать семь тысяч триста шестьдесят один рубль восемьдесят две копейки) расходов по уплате госпошлины.

В части требований о взыскании неустойки за просрочку в сумме 598.322 руб. 83 коп. – отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании Актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, Акта сверки и взыскании 21.100.284 руб. 25 коп. – отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Югра-АСУ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 8.238 руб. 16 коп. (восемь тысяч двести тридцать восемь рублей шестнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Назаренков Д.Е.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61203/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте