• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 июля 2010 года  Дело N А40-61208/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой Е.В.

членов суда: единолично,

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Военно-страховая компания»

к ответчику ОАО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании 14883 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

У с та н о в и л:

Иск заявлен ОАО «Военно-страховая компания» к ответчику ОАО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 14883 руб. 33 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В случае неявки, непредставления возражений, спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

26.11.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2107» (гос.рег.номер С 081 КР 36) и «Опель Корса» (гос.рег.номер Р 179 МХ 36), в результате которого автомобилю «Опель Корса» (гос.рег.номер Р 179 МХ 36) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель Корса» (гос.рег.номер Р 179 МХ 36) застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» на основании полиса 07360 VL882729.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2107» (гос.рег.номер С 081 КР 36) Грибанова В.А., вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-2107» (гос.рег.номер С 081 КР 36) застрахован в ОАО «Энергетическая страховая компания» на основании полиса ААА 0434101926.

Повреждения автомобиля «Опель Корса» (гос.рег.номер Р 179 МХ 36) отражены в справке ГИБДД от 26.11.2007, акте осмотра № 6155 от 12.12.2007г., составленного ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-Сервис плюс».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» (гос.рег.номер Р 179 МХ 36) составила 14883 руб. 33 коп., что подтверждается Калькуляцией от 29.06.2007г.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 14883 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 2036 от 03.04.2009г.

Истцом 22.12.2009г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При определении размера страхового возмещения до 01.03.2008г., следует учитывать, что ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до этой даты, не предусматривает ограничение страховой выплаты в зависимости от состояния, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Поскольку вина водителя Грибанова В.А., управляющего автомобилем «ВАЗ-2107» (гос.рег.номер С 081 КР 36) подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, отзыва не представил, с материалами дела не знакомился. Суд также учитывает, что страховые организации исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 14883 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 33 коп. в возмещение ущерба, а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Михайлова Е.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61208/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте