АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2010 года Дело N А40-61221/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Н.Н.Тарасова
единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску
ООО «ЦДУ-М»
к ОАО «МСЦ»
о взыскании 2 690 руб. 00 коп.
при участии:
от истца – неявка, извещен
от ответчика – неявка, извещен
У С Т А НО В И Л:
Иск заявлен о взыскании 2 690 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.
Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, мотивированных возражений против рассмотрения дела в их отсутствии суду не представили.
Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 13.12.2007г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знакМ630ХК177, и автомобиля Хэндэ, государственный регистрационный знак С438ХА177, автомобилю марки Ниссан, застрахованному в ООО СК «Цюрих» по полису №КСТ 0136126 были причинены повреждения.
Исковые требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем Ковтун И.Ю., управлявшим автомобилем марки автомобиля Хэндэ, государственный регистрационный знак С438ХА177, что подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2007 г, Протоколом 77АН№1277621, Протоколом 77АН№1277622, Постановлением 77АН№0339381, Постановлением 77АН№0339382, что материальный ущерб, нанесенный Ниссан, государственный регистрационный знакМ630ХК177, оценивается в размере 5 380 руб. 00 коп, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №135810 (л.д. 22-28), что по данному страховому случаю, ОАО «РАСО» произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 380 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №44086 от 14.10.2008 г , т.е. понес убытки, что гражданская ответственность водителя Ковтун И.Ю., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки автомобиля Хэндэ, государственный регистрационный знак С438ХА177, застрахована в ОАО «МСЦ» по полису АААА№0445870103.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Судом обозревался заключенный между ООО «ЦДУ-М» и ООО СК «Цюрих» договор цессии от 30.03.2010 г. №01/0410, из условий которого не следует с очевидностью, что к ООО «ЦДУ-М» перешло право требование к лицу, ответственному за убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием от 13.12.2007г.
В силу ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенного права, буду обязанным, в силу ст. ст. 65 АПК РФ, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.
Учитывая, что истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебное заседание не явился, в полном обьеме доказательства в обоснование заявленных требований не представил, не представил каких-либо доказательств наделения его правами требования от ответчика компенсационных выплат по факту понесения убытков, связанных с необходимостью выплаты ООО СК «Цюрих» страхового возмещения платежным поручением от 14.10.2008г. № 44086, правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу исковых требований Арбитражный суд города Москвы не усматривает.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истцу в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13 и 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1-13, 15, 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных по иску требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н.Тарасов.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
