• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 июня 2010 года  Дело N А40-61229/2010
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Киселевой О.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания судьей Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Пузанковой Татьяны Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крисма»

о взыскании 1) долга в размере 748.800 руб., 2) пени в размере 172.224 руб.

при участии:

от истца: Ирисов А.А. по довер. б/н от 28.01.2010

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Пузанкова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крисма» о взыскании долга в размере 748.800 руб. и пени в размере 172.224 руб., в соответствии с договором №105 на проектирование от 23.01.2009, на основании ст.ст. 15, 395, 807, 810 ГК РФ.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, своих представителей в суд не направил; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от своевременной оплаты принятых им работ по заключенному сторонами договору и утверждал, что задолженность ответчика по оплате работ в настоящее время составляет 748.800 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся в деле материалам настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору №105 на проектирование от 23.01.2009 с приложениями к нему (л.д. 9-16), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался на условиях договора провести на объекте заказчика (ответчик) (объект указан в договоре) комплекс проектных работ, а также проконсультировать заказчика на предмет правовых последствий проводимых заказчиком работ, тогда как заказчик обязался оплатить цену договора (раздел 1 договора, пункт 2.3 договора)

Стоимость работ – 748.800 руб. (пункт 4 договора).

Порядок оплаты – согласно установленного графика (пункт 4 договора, приложение №3 к договору – л.д. 16).

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик без претензий принял у истца работы по договору, что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки (л.д. 17).

Истец утверждает, что ответчик до настоящего времени принятые работы вообще не оплатил и задолженность по их оплате в настоящее время составляет 788.800 руб., в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств того, что работы были оплачены в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ в материалы настоящего дела не представил, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате работ в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ), а поскольку бесспорных, достоверных и достаточных контрдоказательств суду в настоящем деле не представлено, постольку арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания пени в размере 172.224 руб. за период с 4.04.2009 по 24.12.2009, арбитражный суд, исходя из положений разделов 4 и 6 договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, однако, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора суд применяет ст.333 ГК РФ и отклоняет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 92.224 руб. и взыскивает неустойку в размере 80.000 руб.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 330, 333, 702, 709, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москва

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крисма» в пользу Индивидуального предпринимателя Пузанковой Татьяны Николаевны 748.800 (Семьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей – долг, 80.000 (Восемьдесят тысяч) рублей – пени и 21.420 (Двадцать одна тысяча четыреста двадцать) рублей 48 коп. – расходы по госпошлине по иску.

Во взыскании 92.224 (Девяносто две тысячи двести двадцать четыре) рубля – пени – отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Пузанковой Татьяне Николаевне из федерального бюджета 2.000 (Две тысячи) рублей 52 коп. – излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру СБ РФ от 30.04.2010.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: О.В. Киселева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61229/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте