• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 июля 2010 года  Дело N А40-61236/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Дзюбы Д.И.

протокол вел председательствующий

с   участием

от   истца  не явка, извещен

от ответчика не явка, извещен,

рассмотрел   дело по заявлению (иску)

ЗАО   «АМКОДОР
Оптим»

к

ООО   «Инжиниринг АТИАС»

о

взыскании   долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ

ЗАО «АМКОДОР
Оптим» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Инжиниринг АТИАС» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга за поставленный товар в размере 101.212, 11 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за поставленный товар на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 6.095, 22 рублей.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар, что подтверждено двусторонним актом сверки расчетов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за поставленный товар.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления не явились, ответчик отзыв на иск не представил, стороны представителей с надлежащими полномочиями не направили, и суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 136, 156 АПК РФ.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 01.07.2010г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АМКОДОР
Оптим» (Истец), в адрес ООО «Инжиниринг АТИАС» (Ответчик) был подписан акт сверки расчетов за поставленный товар по состоянию на 13 августа 2009 года, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составила 101.212, 11 рублей.

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких
либо результатов. В частности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 62 от 14.04.10г., однако каких
либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 101.212, 11 рублей.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Товар, переданный истцом ответчику, был принят последним в полном объеме. Уведомлений о непринятии товара, об отказе от товара либо о принятии товара на ответственное хранение ответчик истцу  не направлял. Сам товар истцу не возвращался. Претензий в отношении исполнения истцом своих обязательств по поставке товара ответчик истцу не предъявлял.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор поставки, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке товара в силу статей 432, 433, 434, 438 ГК РФ, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик
продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар, а если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания факта поставки товара у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает обоснованными в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении задолженности по оплате товара представлен истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, общая сумма подлежащих начислению и уплате процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.08.2009г. по 14.05.2010г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  
 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2010 года № 2439
У) в настоящем иске составляет 6 095 рублей 22 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167
171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг АТИАС», ИНН 7715637094, расположенного по адресу 127427, г.Москва, ул. Академика Королева, д.21 в пользу Закрытого акционерного общества «АМКОДОР
Оптим» 101.212 (сто одну тысячу двести двенадцать) рублей 11 копеек задолженности, 6.095 (шесть тысяч девяносто пять) рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.219 рублей 22 копейки расходов по уплате  государственной  пошлины  по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья         Д.И. Дзюба




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61236/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте