АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года Дело N А40-61241/2010
в составе судьи Селиверстовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быхаловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску: ОАО «АВТОВАЗ-Люблино»
к ответчикам: 1. ООО «ЖАСМИН», 2. ООО «АВТО-ПОЛИС»
Третье лицо: нотариус Врублевская Т.В.
о применении последствия недействительной сделки к требованиям ООО "ЖАСМИН» о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» задолженности по договору лизинга №10, от 20.08.2004 года в размере 448 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 611 рублей 41 копейка в форме возврата ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» из депозита нотариуса г.Москвы денежных средств перечисленных ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» в качестве обеспечения исполнения обязательств по недействительному договору лизинга №10 от 20.08.2004; обязании нотариуса г.Москвы Врублёвскую Т.В. перечислить из депозита денежные средства в размере 497 611 рублей 41 копейка ОАО «АВТОВАЗ-Люблино»
при участии:
от истца – не явился, извещен
от ответчиков – не явились, извещены
от третьего лица: не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО «ЖАСМИН», ООО «АВТО-ПОЛИС» о применении последствия недействительной сделки к требованиям ООО "ЖАСМИН» о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» задолженности по договору лизинга №10, от 20.08.2004 года в размере 448 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 611 рублей 41 копейка в форме возврата ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» из депозита нотариуса г.Москвы денежных средств перечисленных ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» в качестве обеспечения исполнения обязательств по недействительному договору лизинга №10 от 20.08.2004; обязании нотариуса г.Москвы Врублёвскую Т.В. перечислить из депозита денежные средства в размере 497 611 рублей 41 копейка ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» .
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.167 ГК РФ.
Истец ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» в суд не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики в суд не явились, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Второй ответчик ООО «Авто-полис» представил отзыв, ссылается, что временный управляющий Кочетков В.Е. не давал согласия руководителю ООО «АВТО-ПОЛИС» на заключение договоров с ООО «Жасмин». В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ответчик ООО «АВТО-ПОЛИС» признал иск полностью.
Третье лицо - нотариус Врублевская Т.В. в суд не явилось, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20 августа 2004 года между ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» и ООО «АВТО-ПОЛИС» заключен договор лизинга №10. В связи с неисполнением, указанного договора 09.07.2008г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17270/08-23-216 иск ООО «АВТО-ПОЛИС» к ЗАО «АВТОВАЗ-Люблино», правопреемником которого является ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» о взыскании задолженности по договору №10 от 20.08.2004 удовлетворён. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с вышеуказанным судебным актом, надлежало взыскать с ЗАО «АВТОВАЗ-Люблино» в пользу ООО «АВТО-ПОЛИС» сумму долга по договору лизинга №10 от 20.08.2004 года в размере 448 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 611 рублей 41 копейка.
При принятии решения суд исходил из действительности договора лизинга заключенного ООО «АВТО-ПОЛИС» и ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» №10 от 20.08.2004. в связи с чем, указанный договор был положен в основу решения.
22.09.2008 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-22633/08-83-187 и №А40-22643/08-83-188 договор лизинга №10 от 20.08.2004, заключенный между ЗАО «АВТОВАЗ-Люблино» и ООО «АВТО-ПОЛИС» признан недействительным. Решение вступило в законную силу 23 декабря 2008 года.
После вынесения решения арбитражным судом о признании договора лизинга недействительной сделкой, 03.03.2009 г. ООО «АВТО-ПОЛИС» передал своё право требования по недействительной сделке ООО «ЖАСМИН».
Из материалов дела следует, что ООО «ЖАСМИН» предъявило требование к ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» о взыскании задолженности по договору №10 от 20.08.2004 в размере 448 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 611 рублей 41 копейка.
21.08.2009 ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» в обеспечение обязательств по недействительному договору лизинга на депозит нотариуса г.Москвы Врублёвской Т.В. внесены денежные средства в размере 497 611 рублей 41 копейки.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и судебных актов, на которые ссылаются стороны по делу, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 по делам № А 40-22633/08-83-187 и № А40-22643/08-83-188 договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2003 № 2 и от 20.08.2004 № 10, заключенные между ООО «АВТО-ПОЛИС» и ЗАО «АВТОВАЗ-Люблино» признаны недействительными.
Суд применил следующие последствия недействительности сделок: с ООО «АВТО-ПОЛИС» в пользу ЗАО «АВТОВАЗ-Люблино» взыскано 111 000 руб. в качестве возврата полученного по недействительному договору от 15.09.2003 № 2 и 1 027 800 руб. в качестве возврата полученного по недействительному договору от 20.08.2004 № 10, а также 4 000 руб. расходов по госпошлине.
Суд обязал ЗАО «АВТОВАЗ-Люблино» возвратить ООО «АВТО-ПОЛИС» имущество, полученное по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2003 № 2 от 20.08.2004 № 10.
Суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008г. частично отменено указанное решение, а именно признано подлежащим отмене в части взыскания с ООО «АВТО-ПОЛИС» в пользу ЗАО «АВТОВАЗ-Люблино» 111 000 руб. в качестве возврата полученного по недействительному договору от 15.09.2003 № 2 и 1 027 800 руб. в качестве возврата полученного по недействительному договору от 20.08.2004 № 10.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции принял решение о применении последствий недействительности договоров финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2003 № 2 и от 20.08.2004 № 10 и обязал ЗАО «АВТОВАЗ-Люблино» возвратить ООО «АВТО-ПОЛИС» имущество, полученное по указанным договорам финансовой аренды (лизинга).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что перечисленные истцом ответчику лизинговые платежи по оспариваемым договорам подлежат возврату истцу (лизингополучателю) по следующим основаниям.
Как указано выше, имущество по оспариваемым договорам финансовой аренды (лизинга) было передано истцу по Актам приема-передачи. Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 по делу № А40-17270/08-23-216, в котором суд установил, что ООО «АВТО-ПОЛИС» выполнил свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2004 № 10 и передал ЗАО «АВТОВАЗ-Люблино» имущество по Актам от 09.11.2004 № 00000001, от 01.10.2004 № 00000048, от 01.10.2004 №00000049.
В результате исполнения ничтожных сделок истец фактически пользовался переданным ему лизингодателем имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. В этой связи денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Между тем, указано, что истец не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что лизинговые платежи, уплаченные ответчику за пользование имуществом, предоставленным по недействительным договорам, превышают размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В связи с изложенным ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» считает, что имеет право просить суд о применении последствий недействительности договора лизинга №10 от 20.08.2004, заключенного между ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» и ООО «АВТО-ПОЛИС» и применении к денежным средствам, перечисленным в депозит нотариуса г.Москвы Врублёвской Т.В. в обеспечение обязательств по указанному договору, последствий недействительности сделки, то есть возврат ОАО «АВТОВАЗ-Люблино».
Истец ссылается на требования ст.390 ГК РФ которой предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2008 по делам №А40-22633/08-83-187 и №А40-22643/08-83-188 на момент передачи прав требования по договору лизинга №10, указанный договор был признан недействительным, соответственно передача требований вытекающих из его исполнения не порождала юридических последствий.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец считает, что поскольку ООО «АВТО-ПОЛИС» является первоначальным участником правоотношений, вытекающих из недействительного договора уступки прав, более того ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» исполнены обязательства, вытекающие из недействительной сделки, а именно исполнено решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-17270/08-23-216, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 26.03.2010, вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП в Москве по исполнительному производству №77/4/2008/37/2008, то ООО «ЖАСМИН» вправе предъявить требования связанные с недействительностью договора к ООО «АВТО-ПОЛИС». Получение ООО «ЖАСМИН» денежных средств, принадлежащих ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» из депозита нотариуса приведёт к необоснованному обогащению ООО «АВТО-ПОЛИС» и повторному взысканию денежных средств по решению арбитражного суда, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.
Между тем, последствия недействительности договора применяются только к сторонам по договору. 1-ый ответчик не являлся стороной по договору лизинга от 20.08.2004г. № 10
Из содержания Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008г. следует, что последствия к сторонам договора лизинга №10 от 20.08.2004г. уже были применимы.
Ко второму ответчику, требования не предъявлялись.
Требования истца об обязании нотариуса г. Москвы Врублевскую Т.В. перечислить из депозита денежные средства в размере 497 611 рублей 41 коп. ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» суд считает необоснованными, так как к лицу не являющему стороной по делу не могут быть предъявлены требования.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 8, 11, 12, 167,168 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» к ООО «ЖАСМИН», ООО «АВТО-ПОЛИС» о применении последствия недействительной сделки к требованиям ООО "ЖАСМИН» о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» задолженности по договору лизинга №10, от 20.08.2004 года в размере 448 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 611 рублей 41 копейка в форме возврата ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» из депозита нотариуса г. Москвы денежных средств перечисленных ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» в качестве обеспечения исполнения обязательств по недействительному договору лизинга №10 от 20.08.2004; обязании нотариуса г. Москвы Врублёвскую Т.В. перечислить из депозита денежные средства в размере 497 611 рублей 41 копейка ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н.Селиверстова.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
