АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А40-61242/2010

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Цукановой О.В.,

при ведении протокола судьей Цукановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО «ТЕПЛОТРУБА»

к ответчику ОАО «Мостеплосетьэнергоремонт»

о взыскании 381. 700 руб. 05 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца – Семенов С.Н., доверенность от 29.12.2009 г. № 01/10;

от ответчиков – Багманова А.А., доверенность от 25.06.2010 г. № 107/Д-10,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о  взыскании пени в размере 381.699 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом) за период с 24.08.2009 г. по 30.03.2010 г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2010 г. по делу №А40-109245/09-88-398 были удовлетворены в полном объеме исковые требования истца о взыскании задолженности по договору № 67-ПА от 24.12.2008 г. в размере 2.059.160 руб. 00 коп., а также штрафные санкции (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 117.819 руб. (при этом согласно представленному в материалы дела копии искового заявления по делу № А40-109245/09-88-398, штрафные санкции взыскивались по состоянию на 24.08.2009 г.).

На основании выданного исполнительного листа во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2010 г. по делу №А40-109245/09-88-398 было возбуждено исполнительное производство № 77/4/76173/36/2010, в рамках которого ответчиком платежным поручением от 24.03.2010 г. № 749 была перечислена в УФК по г.Москве денежная сумма в размере 2.199.782 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров поставщик (ответчик) вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленного расчета неустойки, период начисления - с 24.08.2009 г. по 30.03.2010 г.

Однако, в силу п. 6.1. договор вступает в силу с 11.01.2009 г. и действует по 31.12.2009 г.

Таким образом, договор считается прекращенным с 01.01.2010 г.

По смыслу норм действующего законодательства договорная неустойка взыскивается только в случае неисполнения обязательства, возникшего в период действия договора, в связи с чем, суд считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, кроме того, учитывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2010 г. по делу №А40-109245/09-88-398 были удовлетворены штрафные санкции по состоянию на 24.08.2009 г., то суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка подлежит взысканию за период с 25.08.2009 г. по 31.12.2009 г., что в денежном эквиваленте от суммы неисполненного обязательства (задолженности в размере 2.059.160 руб. 00 коп.) составляет 223.366 руб. 52 коп.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако принимая во внимание неверное определение периода начисления неустойки, кроме того, сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, с учетом применения нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворению подлежит неустойка в размере 70.000 руб. 00 коп. с учетом имеющихся в деле доказательств, а также по указанным выше доводам, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, кроме того, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мостеплосетьэнергоремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОТРУБА»  неустойку в размере 70.000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.,  а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7.467 (семь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья  О.В. Цуканова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка