• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 января 2011 года  Дело N А40-61244/2010
 

Арбитражный суд в составе:

судьи Демьяновой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сластенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

Гутина Б.Б.

к ООО «Жил-Эксплуатация»

третье лицо - Малагина Г. С.

о признании недействительными решения общего собрания участников, оформленных протоколом № 11 от 05.02.10 г., а также решения № 1 от 17.02.10 г.

в судебное заседание явились:

от истца - Леванов Д.С. по дов. от 19.04.2010г.

от ответчика – Ерохин К.Ф. по дов. от 03.11.2010 г., паспорт,

Шингарев Д.А. ген. дир., Петров И.В. ген.дир.

3-е лицо- Пальмовский Н.А. по дов. от 22.10.10г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО «Жил-Эксплуатация», оформленных протоколом №11 от 05.02.2010 года, а также решения №1 участника ООО «Жил-Эксплуатация» от 17.02.2010 года.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников от 05.02.2010 года и принятия решения №1 от 17.02.2010 года единственным участником Малагиной Г.С. Истец указывает, что как участник и владелец 34 % доли уставного капитала Общества не был уведомлен о проведении указанных выше собраний, что является нарушением его прав на участие в деятельности общества. При этом, истец указал на то, что ему из материалов регистрационного дела стало известно о переходе его доли (34 %) к участнику Общества Малагиной Г.С. в результате выхода истца из участников Общества, однако, истец, принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, не отчуждал, заявление о выходе из состава участников Общества не подавал, а также не делегировал полномочия по предоставлению своих интересов как участника Общества.

Ответчик в лице генерального директора Шингарева Д.А. поддерало доводы истца.

Ответчик в лице генерального директора Петрова И.В. заявил о пропуске истцом срока на обжалование решений, считая, что истец должен был узнать о принятых решениях , начиная с 05.02.2010г. Ответчик также указал, что истец вышел из Общества путем продажи своей доли Обществу до даты проведения собранияот 05.02.2010 года, а также принятия оспариваемого решения №1 участника ООО «Жил-Эксплуатация» от 17.02.2010 года.

3-е лицо просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся участником Общества, владеющим долей в размере 34% уставного капитала Общества. Другим участником Общества являлась Малагина Г.С, размер принадлежащей ей доли составлял 66% уставного капитала Общества, что не отрицается сторонами.

05.02.2010 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Жил-Эксплуатация», оформленное протоколом № 11, на котором были приняты решения:

1.О выходе участника Общества Гутина Б.Б. из Общества путем отчуждения Обществу своей доли.

2. О приведении устава Общества в соответствии с нормами ФЗ от 30.12.2008г. № 312-ФЗ.

3. Об утверждении новой редакции № 1 устава Общества.

4. О прекращении полномочий генерального директора Шингарева Д.А. и избрании на должность генерального директора Виноградова М.С..

Кроме того, решением участника №1 от 17.02.2010 года принадлежащая Обществу доля была распределена единственному оставшемуся участнику - Малагиной Г.С., которая стала владельцем 100% доли в уставном капитале Общества, также были прекращены полномочия генерального директора Виноградова М.С. и на должность генерального директора был избран Демьянец А.А.

Истец считает, что указанные выше решения нарушают его права, приняты с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие участника Гутина Б.Б., который свою долю не отчуждал.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Суд считает, что решения общего собрания участников Общества, оформленные Протоколом № 11 и решение № 1, были приняты в полном соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

24 декабря 2009 года Истец выдал нотариальную доверенность на имя Бахметьева А.В. для продажи доли Истца в уставном капитале Общества в размере 34% номинальной стоимостью 11220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей.

В соответствии с текстом доверенности, Истец уполномочил Бахметьева А.В.совершать все необходимые действия для продажи доли истца в Обществе по номинальной стоимости и на всех других условиях по его усмотрению (подавать документы, быть представителем во всех учреждениях, расписываться, заключать и исполнять договоры купли-продажи долей, делать заявления, получать причитающиеся истцу денежные средства т.д.)

28 декабря 2009 года Истец передал Бахметьеву А.В. нотариальное согласие свой супруги Гутиной Ларисы Александровны на продажу доли ( л.д.97).

18 января 2010 года Бахметьев А.В., действуя от имени Истца, заключил предварительный договор купли-продажи доли с другим участником Общества -Малагиной Галиной Степановной ( л.д.100).

Согласно п.2 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно п.3.8 Устава Общества, участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного Общества только с согласия Общества на совершение такой сделки.

Для выполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества, Бахметьев А.В. действуя от имени Истца, направил в Общество уведомление о намерении продать долю Малагиной Г.С. от 18.01.10 ( л.д.99).

19 января 2010 года Общество уведомило представителя Истца об отказе в отчуждении доли Малагиной Г.С.

Согласно п.2 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В связи с отказом Общества в продаже доли Малагиной Г.С, 20 января 2010 года Истцом было подано требование о приобретении доли самим Обществом, которое было получено генеральным директором Общества ( л.д.102).

В соответствии с п.7 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Таким образом, представитель истца совершил все необходимые действия по продаже доли истца в четком соответствии с требованиями закона и устава Общества, а также в соответствии с указаниями, содержащимися в доверенности.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей на уведомлении от 18.01.10г., уведомлении Общества от 19.01.10г., требовании о покупке доли Обществом от 20.01.10г., однако истец от данного ходатайства отказался, мотивируя свой отказ тем, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу ( протокол судебного заседания от 20.12.10г.)

При указанных обстоятельствах следует признать, что истец перестал быть участником Общества 20 января 2010 года, а его долю с указанной даты приобрело Общество в силу закона.

Согласно п.1 ст.24 «Об обществах с ограниченной ответственностью», доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

В соответствии со ст.39 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При данных условиях принятые на собрании Малагиной Г.С. решения не могли нарушать законные права и интересы истца, так как на дату проведения собрания и принятия решения № 1 он уже не являлся участником Общества.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника Общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении или об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истец своими действиями подтвердил, что по состоянию на 22 марта 2010 года знал о существовании протокола №11 от 05.02.2010 и решения №1 от 17.02.2010.

Так, 22 марта 2010 года Истец, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к МИФНС о России №46 по г.Москве :

- о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записей за государственным номером № 6107746948963 от 09.02.2010 года и №7107746612120 от 26.02.2010 года (дело №А40-32733/10-145-163).

- о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записей за государственным номером № 6107746949007 от 09.02.2010 года и №7107746612120 от 26.02.2010 года, (дело №А40-32737/10-119-164).

Данные обстоятельства подтверждаются распечатками с сайта картотеки арбитражных дел с указанием даты подачи заявления.

Из содержания исковых заявлений, а также из приложений к ним следует, что истец был ознакомлен с содержанием выписки из ЕГРЮЛ по Обществу.

Таким образом, из выписки из ЕГРЮЛ истец узнал о существовании оспариваемых решений до 22.03.2010.

Исковое заявление было подано 28 мая 2010г., то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока.

При данных обстоятельствах довод ответчика об истечении срока на предъявление иска, предусмотренного ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО «Жил-Эксплуатация», оформленных протоколом № 11 от 05.02.2010 года, а также решения №1 от 17.02.2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Демьянова О.И.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61244/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 января 2011

Поиск в тексте