А40-61251/2010 от 30 ноября 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года Дело N А40-61251/2010

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым К.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Рескоровка»

к ООО «Стройкомплект»

о взыскании 131 911 989руб. 60коп.

В судебное заседание явились:

от истца – Напоекова Е.В. по доверенности от 12.10.2010г., паспорт 45 09 306154,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Рескоровка» с учетом уменьшения размере исковых требований обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании 98 252 562руб. 99коп. неосновательного обогащения по договору №01/11 от 05.11.04г.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение, направленное по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «не значится». При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ.

Оценив материалы дела, экспертное заключение, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.04г. между истцом и ответчиком заключен договор № 01/11 на реализацию инвестиционного проекта по обеспечению строительства и ремонтных работ на строительных площадках/участках, определенных в Концепции и расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Ватутинки, «Санаторий и Дом отдыха «Десна».

В соответствии с п. 3.2. договора, ответчик обязался по заданию истца в установленный договором срок обеспечить реализацию Инвестиционного проекта по строительству объекта на строительной площадке, в том числе собственными или привлеченными силами и средствами выполнить на свой риск работы и построить по заданию истца объект на строительной площадке и выполнить иные строительные, ремонтные работы и работы по реконструкции сооружений, осуществляя все свои функции в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием истца, концепцией и проектной документацией, а истец принять их результат и уплатить обусловленную стоимость.

Пунктом п. 2.2. договора установлено, что денежные средства, перечисляемые истцом ответчику являются целевым финансированием и расходуются в порядке, установленном договором.

Так, истец надлежащим образом выполнил условия договора, за период с 2004 года по 2009г. на реализацию инвестиционного проекта истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 178 981 305 руб. 09коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.04г. № 1, от 21.02.05г. № 3, от 15.04.05 г. № 10, от 01.07.05г. № 16, от 14.03.06г. № 37, от 21.07.06г. № 107, от 27.12.06г. № 240 от 28.12.06г. № 241, от 19.01.07г. № 1, от 02.02.07г. № 10, от 02.03.07г.№ 37, от 07.03.07 г. № 44, от 23.03.07г. №61, от 29.03.07г. № 62, от 02.04.07г. № 66, от 05.04.07г. № 67, от 06.04.07г. № 70, от 17.04.07г. № 74,от 24.04.07г. №81, от 28.05.07г. № 94, от 04.06.07г. № 98, от 29.06.07г. № 133, от 20.07.07г. № 140, от 24.07.07г. № 141, от 24.07.07г. № 142, от 31.07.07 г. № 147, от 13.08.07г. № 157, от 20.08.07г. №167, от 10.09.07г. № 175, от 01.10.07г. № 198, от 01.10.07г. № 199, от 01.10.07г. № 200, от 19.10.07г. № 213, от 12.11.07г. № 219, от 15.11.07г. № 220, от 19.11.07г. № 222, от 19.11.07г. № 223, от 18.12.07г. № 264, от 26.12.07 г. № 268, от 26.12.07г. № 269, от 27.01.08г. № 40, от 01.04.08г. № 42, от 02.04.08г. № 44, от 08.04.08г. № 55, от 08.04.08г. № 56, от 15.04.08г. № 62, от 14.04.08г. № 61, от 25.04.08г. № 67, от 25.04.08г. № 68, от 25.04.08г. № 69, от 25.04.08г. № 70, от 18.06.08г. № 136; от 25.03.09 г. № 62, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3.1.3. ответчик обязался оформлять разрешительную документацию на строительство, ремонт и реконструкцию, выполнить все необходимые работы по подготовке строительной площадки, получить, согласовать и утверждить технические условия.

Пунктом 2.14. предусмотрено, что ответчик распоряжается денежными средствами, выделяемыми истцом на финансирование объекта и несет ответственность за их целевое использование.

Так, согласно п. 3.10 договора ответчик обязан представлять истцу отчеты об использовании финансовых ресурсов, а также по запросу истца представлять оперативную информацию о реализации Инвестиционного проекта (состояние строительства).

По условиям со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

01.03.10 года истец направил адрес ответчика претензию о расторжении Договора на реализацию инвестиционного проекта по обеспечению строительства и ремонтных работ на строительных площадках/участках, определенных в Концепции и расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Ватутинки, «Санаторий и Дом отдыха «Десна» от 05 ноября 2004 года № 01/11, в которой также содержалось требование о выплате неосновательного обогащения в размере 138 603 823руб. 66коп.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, для подтверждения правомерности заявленных требований истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы для определения стоимости и объемов качественно выполненных работ во исполнение договора, что подтверждается материалами дела.

Экспертиза была проведена, истцу выдано экспертное заключение №20/10-10-01э от 22.11.2010г.

Так, согласно вышеуказанному экспертному заключению окончательная стоимость и объемы качественно выполненных работ на объекте составляет 78 728 742руб. 10коп.

Истец перечислили ответчику денежные средства в размере 176 981 305руб, 09 коп. Работы выполнены согласно экспертному заключению на сумму 78 728 742руб. 10коп. в связи с чем денежные средства в размере 98 252 562руб. 99коп. подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, 98 252 562руб. 99коп. являются неосновательным обогащением.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, 98 252 562руб. 99коп. подлежат взысканию в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310,728, 729, 1102 ГК РФ, ст. 49,110, 123, 167-171,176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рескоровка» 98 252 562 (девяносто восемь миллионов двести пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два)рубля 99коп. неосновательного обогащения и 200 000 (двести тысяч)рублей 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9 Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю.Карева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка