АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2010 года Дело N А40-61259/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Рящиной Е.Н.
судей единолично
протокол судебного заседания вела судья Рящина Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ГУП «Мосгоргеотрест»
к ответчику: ГУ «ДЕЗ ЮАО»
о взыскании 921 930 руб. 17 коп.
с участием от истца: Тилина Е.Ю. дов. от 28.01.2010г. № 5
от ответчика: Смертин В.И. дов. от 10.10.2009г. № 1
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен о взыскании 921 930 руб. 17 коп. по договору № 3/8319-07 от 26.09.2007г., из них: 767 514 руб. 48 коп. – долг, 154 355 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2007г. по 19.05.2010г.
Истец представил документы, мотивирует свои требования тем, что в соответствии с условиями договора № 3/8319-07 от 26.09.2007г. выполнил работы, однако Ответчик нарушил обязательства по оплате за выполненные работы, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
26.09.2007г. между истцом и ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству ЮАО» заключен договор № 3/3819-07, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий М1:500, нанесению красных линий, подеревной съемке для проектирования нового строительства на участке по адресу: участок исторического парка в границах ограды ГМЗ «Царицыно», а ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству ЮАО» - по принятию и оплате результатов выполненных работ.
Распоряжением Правительства Москвы от 05.05.2008г. № 953-РП ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству ЮАО» преобразовано в Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Дирекция единого заказчика Южного административного округа» (ГУ «ДЕЗ ЮАО»).
Согласно п. 3.1. договора цена работ, выполняемых по договору составляет 767 514 руб. 48 коп., согласно предварительной сметы.
В соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения работ составляет 46 рабочих дней.
Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2007г. Фактическая стоимость работ составила 767 514 руб. 48 коп.
Акт сдачи-приемки, техническая документация, счет-фактура получены полномочным представителем ответчика Татариновым А.В. на основании доверенности от 30.10.2007г. № 187, что подтверждается распиской Татаринова А.В. на акте.
В соответствии с п. 4.5. договора заказчик в течение не более семи рабочих дней со дня получения документов обязан подписан акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечение указного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми без замечаний.
Так как заказчик подрядчику не направил ни подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате
Согласно п. 3.2. и 4.5. договора ответчик должен произвести оплату не позднее 13.11.2007г., однако денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили.
Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в указанном размере.
Доводы ответчика о том, что договор № 3/8319-07 от 26.09.2007г. заключен с нарушением ст. 3,5,55 ФЗ от 21.07.2005г. № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с тем, что сумма договора превышает 100 000 руб. и для его заключения необходимо проведение торгов (конкурса, аукциона) признаются судом необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ФЗ-94 от 21.07.2005г. (в редакции от 31.12.2005г. № 207 – ФЗ) в случае, когда возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Таким образом, при заключении договора проведение торгов не требовалось, так как из Постановления Правительства Москвы от 29.09.1992г. № 185 «О муниципальной геолого-геодезической службе г. Москвы», Постановления Правительства Москвы от 07.07.1998г. № 541 «Об обеспечении порядка проведения и оформления исполнительной топографической съемки» и Постановления Правительства Москвы от 20.03.2001г. № 270-ПП «Об утверждении Положения о порядке установления линий градостроительного регулирования в г. Москве» следует, что выполнение работ, предусмотренных договором, может осуществляться только ГУП «Мосгоргеотрест».
Довод ответчика о том, что сторонами не согласована договорная цена не может быть признан судом обоснованным, так как стоимость выполняемых работ указана в договоре и предварительной смете, которые подписаны сторонами.
Довод о том, что доверенность на получение документации подписана не директором Черниченковым И.К. ответчиком документально не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что на дату выдачи доверенности руководителем ГУ «ДЕЗ ЮАО» был Черниченков И.К.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 767 514 руб. 48 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом допущенного Ответчиком нарушения обязательства по оплате выполненных Истцом работ, исходя из условий договора, а также ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Истца 154 355 руб. 70 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2007г. по 19.05.2010г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в полном объеме.
На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 424, 702, 711 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Дирекция единого заказчика Южного административного округа» в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосгоргеотрест» 921 930 (Девятьсот двадцать одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 17 коп., из них: 767 514 (Семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 48 коп. – долг, 154 355 (Сто пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине 23 438 (двадцать три тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.
Судья: Е.Н. Рящина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
