АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 06 мая 2011 года Дело N А40-61282/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего-судьи Кравчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ОАО «Подольский завод цветных металлов»
к ответчику ООО «РесурсТранзит»
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при неявке лиц, участвующих в деле,
Установил: конкурсный управляющий ОАО «Подольский завод цветных металлов» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «РесурсТранзит» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58.497 руб.
В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.
Истец и ответчик в заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 58.497 руб. В исковом заявлении истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 516, 1102 ГК РФ.
Ответчик отзыв на иск, возражения относительно исковых требований не представил.
Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 г. ОАО «Подольский завод цветных металлов» платежным поручением № 430 перечислило на расчетный счет ООО «РесурсТранзит» денежные средства в сумме 105.000 руб.
Данная сумма перечислена истцом ответчику в качестве предоплаты на основании счета № 427 от 19.09.2008 г. за поставку кирпича и поддонов деревянных.
Фактически ответчиком поставлена продукция на сумму 46.503 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 514 от 10.12.2008 г. Разница между уплаченной суммой и стоимостью поставленного товара в размере 58.497 руб. истцу ответчиком не возвращена.
1 марта 2010 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием перечислить излишне уплаченные денежные средства. Однако ответчик заявленную сумму истцу не возвратил, мотивированный отзыв в адрес истца не направил.
Истец считает, что денежные средства в размере 58.497 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.
Доводы истца суд признает обоснованными по следующим основаниям.
На основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истец платежным поручением № 430 от 01.10.2008 г. перечислил ответчику 105.000 руб. в счет предоплаты за поставку кирпича и поддонов деревянных.
При этом, истцу ответчиком фактически поставлен кирпич огнеупорный в количестве 1.650 шт. и 5 поддонов деревянных на общую сумму 46.503 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 514 от 10.12.2008 г.
На сумму 58.497 руб. никакие товары и услуги ответчиком истцу не поставлялись и не оказывались, а, следовательно, отсутствуют основания для удержания денежных средств в указанной сумме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были получены денежные средства в размере 58.497 руб. без исполнения каких-либо встречных обязательств.
Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, списанных со счета истца по платежному поручению № 430 от 01.10.2008 г., следовательно, денежные средства в размере 58.497 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.
В порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу по его ходатайству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.339,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 49, 110, 123, 156, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранзит» в пользу Открытого акционерного общества «Подольский завод цветных металлов» 58.497 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь) руб. – неосновательного обогащения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранзит» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2.339 (Две тысячи траста тридцать девять) руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в полном объеме.
Судья:
Л.А.Кравчук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
