• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 августа 2010 года  Дело N А40-61292/2010
 

в составе: судьи Шудашовой Я.Е. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Шудашовой Я.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Элемент Лизинг»

к ответчику: ООО «Развитие Севера»

о расторжении договора лизинга № ЭЛ/Арх-13050/ДЛ от 19.07.2007г., возврате предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 180029 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – Кокорин Р.Н. доверенность от 15.12.2009г. № 003560/09

от ответчика – не явка,

Установил:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 180 929 руб. за период с ноября 2009г. по май 2010г., расторжении договора лизинга № ЭЛ/Арх-13050/ДЛ от 19.07.2007г., изъятии у ООО «Развитие Севера» и передаче ООО «Элемент Лизинг»: Марка модель ТС: Фронтальный погрузчик Т-156-Б; Идентификационный номер (VIN): Заводской номер 21-03368; Наименование (Тип ТС): Фронтальный погрузчик Т-156-Б; Год изготовления: 2007год; Модель, № двигателя: ЯМЗ-236, 70227322; Шасси (рама) №: 170960-379481; ПТС: ПСМ № ТВ 04839.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 452, 453, 619, 622, 625 ГК РФ, мотивировал иск не исполнением ответчиком условий договора лизинга № ЭЛ/Арх-13050/ДЛ от 19.07.2007г.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 05.08.2010г. в 15.30 час., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2007г. между сторонами был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № ЭЛ/Арх-13050/ДЛ, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство – Марка модель ТС: Фронтальный погрузчик Т-156-Б, согласно Спецификации предмета лизинга (Приложение №2 к договору).

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи фронтального погрузчика № ЭЛ/Арх-13050/КП от 24.07.2007г. и актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 17.08.2007г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются пунктом 5 договора лизинга и пунктом 3.1.6. Общих правил, в соответствии с которыми лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №3 к договору), однако, ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ноября 2009г. по май 2010г. в размере 180929 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности по лизинговым платежам, который не был оспорен ответчиком, в связи с чем признается судом правомерным и обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, указанная сумма долга подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Таким образом, заявленное требование истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 180 929 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктами 8.2., 8.2.4. Общих правил договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, в случае если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 2 (два) периода подряд или если лизингополучатель не выполняет условия договора лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Предложение от 17.12.2009г. № 8896 о расторжении договора, возврате предмета лизинга, оплате задолженности по лизинговым платежам и пени, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № ЭЛ/Арх-13050/ДЛ от 19.07.2007г., суд считает требование истца о расторжении договора лизинга обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 8.5. Общих правил договора при наступлении случаев, указанных в п.п. 8.2.4.-8.2.9. и невыполнением условий, указанных в п. 8.4. настоящих Правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту, указанному лизингодателем. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, принимает на себя лизингополучатель.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие у ответчика задолженности, а также документы о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в полном объеме и возврате предмета лизинга, требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга также подлежит удовлетворению в силу ст. 622 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 301, 307, 309, 310, 314, 401, 450, 452, 606, 614, 619, 622, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор лизинга № ЭЛ/Арх-13050/ДЛ от 19.07.2007г.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Развитие Севера» и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»: Марка модель ТС: Фронтальный погрузчик Т-156-Б; Идентификационный номер (VIN): Заводской номер 21-03368; Наименование (Тип ТС): Фронтальный погрузчик Т-156-Б; Год изготовления: 2007год; Модель, № двигателя: ЯМЗ-236, 70227322; Шасси (рама) №: 170960-379481; ПТС: ПСМ № ТВ 04839.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие Севера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 180 929 (Сто восемьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 427 (Четырнадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Я.Е. Шудашова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61292/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте