• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 октября 2010 года  Дело N А40-61299/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Полуэктовой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «Подольский завод цветных металлов» к ООО «Алюминиевые технологии»

о взыскании задолженности

в заседание приняли участие: от истца – Кислицын Д.В. (дов. от 01 апреля 2010г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04 июня 2010 года принято к производству исковое заявление ОАО «Подольский завод цветных металлов» к ООО «Алюминиевые технологии» о взыскании 25260 руб. задолженности по договору № ДС/08-09 от 12 марта 2008г.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания ответчик. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав представителя истца, суд считает заявленное требование истца необоснованным, исходя из следующего.

12 марта 2008г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор № ДС/08-09 на выполнение работ по переработке отходов алюминиевого производства в алюминиевые сплавы и сдаче сплавов заказчику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2010г. по делу № А41-17568/09 в отношении ОАО «Подольский завод цветных металлов» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пудлина Е.И.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по данным бухгалтерского учета выявлена задолженность по оплате алюминиевого электролита в размере 25260 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, в силу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор № ДС/08-09 от 12 марта 2008г., счет-фактура № 0000001144 от 27 апреля 2007г.

Согласно п. 1.1 договора ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по переработке отходов алюминиевого производства в алюминиевые сплавы и сдать сплавы заказчику, а заказчик – поставлять подрядчику необходимые для производства сплавов отходы, принять сплавы и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

В нарушение условий раздела 2 договора № ДС/08-09 от 12 марта 2008г. истцом не представлена товарно-транспортная накладная в подтверждение факта поставки алюминиевого электролита.

Счет-фактура, составленная самим истцом, не является безусловным и достаточным доказательством поставки отходов, за которые истец просит взыскать задолженность по оплате.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Учитывая отсрочку уплаты государственной пошлины, предоставленную истцу при подаче иска, на основании ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 64-75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Открытому акционерному обществу «Подольский завод цветных металлов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» о взыскании 25260 руб. задолженности отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Подольский завод цветных металлов» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Ф.Полуэктова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61299/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 октября 2010

Поиск в тексте