АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2010 года Дело N А40-61301/2010
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Азизовой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Подольский завод цветных металлов»
к ЗАО «Научно-коммерческая фирма «РЭТ»
о взыскании 30 793, 41 руб.
при участии:
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен ОАО «Подольский завод цветных металлов» о взыскании с ЗАО «Научно-коммерческая фирма «РЭТ» задолженности по договорам на оказание услуг и аренды в сумме 30 793 руб. 41 коп.
Иск рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 18.08.2010г. в 17 час. 05 мин. по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ОАО «Подольский завод цветных металлов» ЗАО «Научно-коммерческая фирма «РЭТ» услуг в рамках договоров № ТВ-25 на оказание услуг по транспортировке (транзиту) воды от 01.01.2008г., № В-14 от 01.01.2009г., № К-11 на оказание услуг по приему и очистке стоков хозяйственной бытовой и ливневой канализации от 01.01.2009г., которые ответчиком не оплачены.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы по договору имущества № 301 от 01.12.2004г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Истцом документально не подтверждены факты оказания услуг по договорам, из представленных счетов-фактур за период 2007-2009гг. невозможно сделать вывод о том, что счета-фактуры выставлены именно в рамках вышеуказанных договоров.
Истцом не доказан также факт того, что по договору аренды имущества № 301 от 01.12.2004г. имущество было передано ответчику в аренду, не указан период пользования имуществом, период нарушения обязательства ответчиком.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в иске ОАО «Подольский завод цветных металлов» к ЗАО «Научно-коммерческая фирма «РЭТ» о взыскании 30 793, 41 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Подольский завод цветных металлов» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ Л.С. Азизова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
