• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 ноября 2010 года  Дело N А40-61304/2010
 

в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Коммерческого банка «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Э», Обществу с ограниченной ответственностью «Прохлада», Обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда»

о расторжении договора об открытии кредитной линии № л-381/810 от 26.06.2009г, о взыскании с ООО «Меркурий-Э» 18364864руб. 07 коп. по договору об открытии кредитной линии № л-381/810 от 26.06.2009г., об обращении взыскания по договору залога № зл-381/810/ от 02.07.2009г., № зл-381/810 от 02.07.2009г., № зл-381/810/1 от 02.07.2009г.

при участии: от истца – Ефимов Н.В. – представитель по доверенности № 159 от 01.11.2010г.

от ответчиков – не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен КБ «Метрополь» ООО к ответчикам ООО «Меркурий-Э», ООО «Прохлада», ООО «Лаванда» о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии № л-381/810 от 26.06.2009г в размере 18364864руб. 07 коп., обращении взыскания по договору залога № зл-381/810/ от 02.07.2009г., № зл-381/810 от 02.07.2009г., № зл-381/810/1 от 02.07.2009г., а также о расторжении договора об открытии кредитной линии № л-381/810 от 26.06.2009г. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также на положения ст.ст. 309,310,314,349,350,810,811,819 ГК РФ.

Протокольным определением от 09 ноября 2010 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в связи с чем, спор рассмотрен о взыскании с ООО «Меркурий-Э» денежных средств в размере 18562237 руб. 25 коп., из которых: 16 476000 руб. - задолженность по основному долгу, 77912 руб. 35 коп. - задолженность по процентам, 388159 руб. 03 коп. - задолженность по вознаграждению за ведение ссудного счета, 1381386 руб. 99 коп. - задолженность по пеням за неуплату процентов, 238778 руб. 88 коп. - задолженность по пеням за неуплату вознаграждения за ведение ссудного счета.

Протокольным определением от 09 ноября 2010 г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от искового требования к ООО «Прохлада» в части обращения взыскания по договору залога № зл-381/810 от 02.07.2009г.

Протокольным определением от 15 ноября 2010 г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от искового требования к ООО «Меркурий-Э», ООО «Лаванда» в части обращения взыскания по договору залога № зл-381/810/ от 02.07.2009г., № зл-381/810/1 от 02.07.2009г.

В судебном заседании 09 ноября 2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 ноября 2010 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, по существу заявленных требований возражений не заявили. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2009 года между истцом (банк) и ООО «Меркурий-Э» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № л-381/810, в соответствии с п. 1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 25 декабря 2010 года, указанный срок является сроком погашения кредита. общая сумма предоставляемых заемщику средств составит 19 500000 руб.

На основании п.п. 1.3, 2.2, 2.3 договора Заёмщик в свою очередь обязался уплачивать ежемесячно не позднее 01 числа проценты за пользование кредитом (денежными средствами) из расчёта 15процентов годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются Банком на сумму фактической задолженности. Кредит может быть погашен досрочно.

Заёмщик также обязался выплачивать Банку вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 3 процента годовых от суммы фактической задолженности перед Банком (п. 1.4 договора).

Формой предоставления кредита стороны определили безналичное перечисление суммы кредита на текущий счет заёмщика в Банке № 40702810600000002810, кредит считался полученным с момента зачисления соответствующих денежных средств на указанный выше счет заёмщика (п.2.1 Кредитного договора).

На основании п. 3.9 договора Кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов и вознаграждения за ведение ссудного счета.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец, перечислил 26.06.2009г. ответчику денежные средства в размере 17464000 руб. и 30.06.2009г. денежные средства в размере 2036000 руб., всего на общую сумму 19 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика № 40702810600000002810.

Заемщик осуществлял погашение кредита, уплату процентов и вознаграждения с нарушением сроков установленных договором, начиная с 01 января 2010 года, прекратил исполнение обязательств по договору, что подтверждается выписками по счету заемщика.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно из-за неисполнения обязательства в срок уплачивать проценты за пользование кредитом, кредитор в письме № 1639-03/334 от 05.04.2010г. потребовал досрочного возврата кредитных средств по кредитному договору в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик требование банка не исполнил, кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно расчету истца, проверенному судом, на 05.10.2010г. сумма задолженности по основному долгу составляет 16 476000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2010г. по 05.10.2010г. составляет 879 452 руб. 62 коп., сумма вознаграждения за ведение ссудного счета за период с 02.12.2009г. по 05.10.2010г. составляет 388159 руб. 03 коп. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов в размере 77912 руб. 35 коп.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, то у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с требования истца о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 16 476000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 77912 руб. 35 коп., суммы вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 388159 руб. 03 коп, суд считает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неуплаты и/или уплаты в неполном объеме процентов за пользование кредитом и/или вознаграждения за ведение ссудного счета, Банк вправе потребовать уплаты заёмщиком за каждый день просрочки платежа неустойки в размере 0,50 процента от неуплаченной суммы в срок (п.2.3 кредитного договора).

Согласно расчету истца пени, начисленные на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2010г. по 05.10.2010г. составили 1381386 руб. 99 коп., пени, начисленные на задолженность по уплате вознаграждения за ведение ссудного счета за период с 12.01.2010г. по 05.10.2010г. составили 238778 руб. 88 коп.

Поскольку факт нарушения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов установлен судом, требования истца о взыскании пени суд считает правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Таким образом, суд считает правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив пени, начисленные на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом до 250000 руб., пени, начисленные на задолженность по уплате вознаграждения за ведение ссудного счета до 40000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора об открытии кредитной линии № л-381/810 от 26.06.2009г. в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.9 договора Кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов и вознаграждения за ведение ссудного счета.

Поскольку кредитор отказался от дальнейшего исполнения договора путем досрочного истребования кредита в письме № 1639-03/334 от 05.04.2010г., то суд приходит к выводу о том, что кредитный договор расторгнут, в связи, с чем суд отказывает в требовании о расторжении договора об открытии кредитной линии № л-381/810 от 26.06.2009г.

Поскольку истец отказался от исковых требований к ответчикам ООО «Меркурий-Э», ООО «Прохлада», ООО «Лаванда» об обращении взыскания по договорам залога № зл-381/810/ от 02.07.2009г., № зл-381/810 от 02.07.2009г., № зл-381/810/1 от 02.07.2009г., судом принят отказ от искового требования на основании ст. 49 АПК РФ, то производство по делу подлежит прекращению в части обращения взыскания по договорам залога № зл-381/810/ от 02.07.2009г., № зл-381/810 от 02.07.2009г., № зл-381/810/1 от 02.07.2009г. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заемщиком доказательств исполнения обязательств по договора об открытии кредитной линии № л-381/810 от 26.06.2009г. в полном объеме в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, и соответствует условиям кредитного договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 17154159 руб. 03 коп., из которых: 16 476000 руб. - задолженность по основному долгу, 77912 руб. 35 коп. - задолженность по процентам, 388159 руб. 03 коп. - задолженность по вознаграждению за ведение ссудного счета, 250000 руб. 00 коп. - задолженность по пеням за неуплату процентов, 40000 руб. 00 коп. - задолженность по пеням за неуплату вознаграждения за ведение ссудного счета.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы по делу относятся полностью на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 334, 348, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Э» в пользу Коммерческого банка «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью денежные средства в размере 17154159 (Семнадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять) руб. 03 коп., из которых: 16 476000 (Шестнадцать миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч) руб. - задолженность по основному долгу, 77912 (Семьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 35 коп. - задолженность по процентам, 388159 (Триста восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 03 коп. - задолженность по вознаграждению за ведение ссудного счета, 250000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - задолженность по пеням за неуплату процентов, 40000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп. - задолженность по пеням за неуплату вознаграждения за ведение ссудного счета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Э» в пользу Коммерческого банка «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью расходы по государственной пошлине в размере 115811 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 19 коп.

Возвратить Коммерческому банку «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15013 (Пятнадцать тысяч тринадцать) руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению № 114824 руб. 32 коп.

Прекратить производство по делу № А40-61304/10-97-522 в части взыскания исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Э», Обществу с ограниченной ответственностью «Прохлада», Обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда» об обращении взыскания по договору залога № зл-381/810/ от 02.07.2009г., № зл-381/810 от 02.07.2009г., № зл-381/810/1 от 02.07.2009г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61304/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте