АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2010 года Дело N А40-61334/2010
Арбитражный суд г.Москвы в составе: судьи Дранко ЛА,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления ГИБДД ГУВД по г.Москве
к ответчикам: ООО «Биг Борд», Комитет рекламы и информации города Москвы
об оспаривании разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации, об обязании демонтировать рекламную конструкцию
с участием- от заявителя Боговой РИ- по дов. от 21.08.2009г., от ООО «Биг Борд» Полетаев ИВ- по дов. от 16.12.2009г., от Комитета рекламы и информации города Москвы Буйный АА- по дов. от 19.04.2010г.№35
Установил:
Управление ГИБДД ГУВД по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением в защиту публичных интересов о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации от 28.04.2008г.№6-00331-54206, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления г.Москвы.
Одновременно заявитель просит обязать ООО «Биг Борд» демонтировать рекламную конструкцию.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на размещение спорной конструкции с нарушением пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее ГОСТ Р52044-2003).
Представитель ООО «Биг Борд» просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что указанный ГОСТ применению не подлежит, а спорная конструкция не ограничивает право на свободное передвижение.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены по приведенным заявителем основаниям.
Из материалов дела следует, что Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы было выдано ООО «Биг Борд» разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации от 28.04.2008г.№6-00331-54206- щита отдельно стоящего размером 3.00м х 6.00 м по адресу: Смоленская наб.,д.12.
Вместе с тем сотрудниками комиссии были выявлены недостатки при размещении указанного объекта, размещенного сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 метров от бордюрного камня; менее 50 метров от пересечения автомобильных дорог в одном уровне менее 60 метров до дорожных знаков и светофоров. Данные недостатки оформлены Актом от 22.05.2010г.(л.д.19).
В соответствии с ГОСТом Р 52044-2003, который распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые на автомобильных дорогах и территориях городских поселений, средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах, в пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии от них менее 50 м. в населенных пунктах.
В соответствии с п.п.5 ст.20 ФЗ»О рекламе» разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта- по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.
Согласно ст.5 ФЗ»О рекламе» реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.
В соответствии со ст.3 ФЗ»О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Между тем, из Схемы размещения объектов наружной рекламы и информации от 22.05.2010г.(л.д.18) спорная рекламная конструкция находится в пределах границ пересечения автомобильных дорог или улиц на одном уровне и на расстоянии 5,6 кв.м. от светофорного объекта.
Однако в указанной Схеме и в Акте выявленных недостатков от 22.05.2010г. указаны различные недостатки, в этом Акте не содержатся сведения о каких-либо средствах измерения, на основании которых сделаны выводы о недостатках, данные документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не могут бесспорно подтверждать несоответствие спорной конструкции требованиям ГОСТа Р 52044-2003 либо выдачу оспариваемого разрешения с нарушениями требований законодательства.
Кроме того, материалы дела при отсутствии иных доказательств не позволяют сделать вывод о том, что спорная рекламная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения, загораживает дорожные знаки и ограничивает право на свободное передвижение. Данные факты заявителем не доказаны.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 71,4,65 АПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Управления ГИБДД ГУВД по г.Москве об оспаривании разрешения от 28.04.2008г.№6-00331-54206, выданного Комитетом рекламы информации и оформления г.Москвы ООО»Биг Борд на установку объекта наружной рекламы и информации об обязании ООО»Биг Борд демонтировать рекламную конструкцию- отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный Суд.
Судья Дранко ЛА
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
