• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 августа 2010 года  Дело N А40-61336/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильиной Людмилы Павловны к ответчику Солодиловой Регине Афанасьевне о расторжении договора об уступке доли (части доли) в уставном капитале, третье лицо ООО «П-Людмила», при участии истца Ильиной Л.П., от истца Алексеева И.В., ответчика Солодиловой Р.А., от ответчика Юнусова Ш.Ш., от третьего лица Алексеева И.В., при ведении протокола судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Установил:

Иск заявлен о расторжении договора об уступки доли в уставном капитале ООО «П-Людмила» от 16.04.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Являясь участником ООО «П-Людмила» с долей в уставном капитале 99,89 %, что подтверждается Протоколом № 1 общего собрания общества от 18.12.2002 г., в соответствии с указанным выше договором истец уступил ответчику часть указанной доли в размере 8, 31 процента уставного капитала. Данный договор был заключен против воли истца под воздействием посторонних лиц. Стоимость доли стороны определили в п. 2 Договора в размере 832 руб. 08 коп. До настоящего времени оплата по Договору ответчиком не произведена. Денежные средства по договору ответчик передал обществу, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 16 апреля 2007 года, который свидетельствует, что общество приняло денежные средства от ответчика по договору об уступки доли. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, что является основанием для расторжения договора в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. 05 апреля 2010 года в адрес ответчика направлено письмо от имени ООО «П-Людмила» о возврате денежных средств и том, что сделка не состоялась.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на следующие обстоятельства. Пропуск срока исковой давности произошёл по уважительным причинам. За весь период времени течения срока исковой давности ответчик к истцу не обращался, 30 марта 2010 года истец в адрес ответчика направил письмо о расторжении договора в одностороннем порядке. В конце апреля месяца 2010 года истцом получено письмо из Арбитражного суда г. Москвы, из которого истец узнал о наличии дела о регистрации перехода доли (части доли) по договору об уступке права в уставном капитале общества. В силу своей правовой неграмотности истец не знал, что сделку надо расторгать в судебном порядке. В соответствии с нормой права ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения, так как выступая в качестве предпринимателя, истец несет риск предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и незнание законодательства Российской Федерации в области предпринимательских отношений нельзя причислить к обстоятельствам, связанным с личностью истца, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по договору в судебном порядке. Истец с указанными требованиями в суд не обратился, а заявил требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по оплате.

Однако, в связи с утратой права на судебную защиту по требованию об исполнении обязательств, истец утрачивает право на судебную защиту по требованию о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по оплате договора, так как такое поведение истца является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование противоречило бы принципу стабильности гражданского оборота. Истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты заключения договора – 16.04.2007 г., а исковое заявление поступило в суд 228.05.2010 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 3 договора от 16.04.2007 г., заключенного сторонами, уступка доли является возмездной, приобретатель (ответчик) уплатил участнику (истцу) 832 руб. 08 коп. до подписания настоящего договора.

Таким образом, истец, подписав указанный договор, подтвердил получение от ответчика денежных средств за уступленную долю в уставном капитале третьего лица.

В судебном заседании ответчик сослался на передачу денежных средств непосредственно истцу.

Ответчик также подтвердил получение денежных средств, однако, сослался, что получил их не как сторона по договору, а в качестве генерального директора ООО «П-Людмила».

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца нельзя признать разумными и добросовестными, в связи с чем осуществление истцом приходной операции с полученными от ответчика денежными средствами в Общество не принимается судом во внимание.

При этом, довод о совершении сделки истцом без его волеизъявления в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Довод ответчика о неотражении приходного кассового ордера № 6 от 16.04.2007 г., согласно которому денежные средства переданы ответчиком третьему лицу, в документах бухгалтерского учета, не принимаются судом, так как нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета, не являются предметом исковых требований.

Госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 10, 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение можно обжаловать в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61336/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте