• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 сентября 2010 года  Дело N А40-61353/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: О.А. Акименко

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей О.А. Акименко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Трансспецстрой-М»

к ООО «АПИКРОВ»

о взыскании 1297512руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: Ратничкина Е.А. дов. от 20.05.10г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы в размере 804800руб., а также пени в размере 492712руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309,310,395,702,740,746,753 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать задолженность в размере 804000руб. и пени в размере 454712руб.

Суд определил ходатайство удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, по адресам, указанным в исковом заявлении возвращено определение суда с указание: «организация не значится».

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №036/08/09 от 27.08.09г., в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) выполняет комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства магазина точечной застройки по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, влад. 67-69 на сумму 804800руб.

Согласно п.3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало работ- 28.08.2009г.., окончание работ 15 сентября 2009г.

В силу п. 4.2. договора окончательная оплата выполненных работ должна быть осуществлена заказчиком(ответчиком) в течение 15-ти дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Истец ненадлежащим образом произвел комплекс строительно-монтажных работ на сумму 804800руб., однако ответчиком не оплатил выполненные работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то , что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела, усматривается, что между сторонами был составлен акт о приемки выполненных работ №65 от 23.11.2009г.(КС-2), Справки о стоимости выполненных работ №65 от 23.11.2009г.(КС-3).

Истец письмом от 26.02.2010г. уведомил ответчика о наличии задолженности и требование ее погашения в срок до 27.02.2010г.

Таким образом, задолженность в размере 804800руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 8.1 договора - за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд считает правомерным, обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании пени в размере 100000руб. за период с 09.12.2009г. по 01.04.2010г., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кроме того, санкция согласована сторонами в условиях договора .

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309,310,715,1102,1105,1107 ГК РФ и ст.ст. 65, 70,75, 101,106,110, 123,124,156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПИКРОВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой-М» задолженность в размере 804800(восемьсот четыре тысячи восемьсот) руб., неустойку в размере 100000(сто тысяч)руб., а также госпошлину в размере 25595(двадцать пять тысяч пятьсот девяносто пять)руб. 12коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой-М» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 380(тристо восемьдесят)руб. по платежному поручению №317 от 18.05.2010г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд .

Судья О.А. Акименко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61353/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте