• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 ноября 2010 года  Дело N А40-61363/2010
 

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО Дирекция единого заказчика района Теплый стан

к ПБОЮЛ Шевердяеву Д.В.

о взыскании 922 011руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – Юдкина С.В. по доверенности от 01.09.2010г., паспорт 45 09 115268,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Дирекция Единого Заказчика района Теплый Стан обратилось с исковым заявлением к Предпринимателю без образования юридического лица Шевердяеву Д.В. о взыскании 496 765руб. 90коп. задолженности и 421 600руб. 45коп. неустойки по договору №19-056 от 01.09.04г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.04г. между истцом и ответчиком заключен договор №19-056 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался обеспечивать снабжение коммунальными и эксплуатационными услугами помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Академика Виноградова, д.4 корп.2, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п.6.1. договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ответчиком ежемесячно после 10-го числа текущего года за прошедший месяц по счету, счет - фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, выставив в адрес ответчика счета и счета – фактуры, приобщенные к материалам дела.

Ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность за период с апреля 2008г. по 01 апреля 2010г. составила 496 765руб. 90коп. и до настоящего времени не погашена.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 496 765руб. 90коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 6.1 договора, при просрочке платежа свыше 10-и дней, ответчик выплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 421 600руб. 45коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 252 960руб. 27коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Шевердяева Дмитрия Владимировича пользу Открытого акционерного общества Дирекции единого заказчика Теплый Стан 496 765(четыреста девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 90коп. задолженности, 252 960(двести пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 27коп. пени и 21 440 (двадцать одну тысячу четыреста сорок) рублей 22коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000рублей 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ, уплаченной по платежному поручению №914 от 14.05.2010г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю.Карева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61363/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте