АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года Дело N А40-61377/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего – судьи Коноваловой Р.А. /единолично/
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з. Рябчиковой Е. Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗаводМетКонструкция»
к Закрытому акционерному обществу «Алексинское стекло»
о взыскании задолженности за выполненную работу по договору № 08.11.08. от 18.11.2008 г. в размере 1 953 880,91 руб. и пени в сумме 39 077,61 руб.
при участии:
от истца (заявителя) Кокорин Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 06 октября 2009 г.
от ответчика – Коршак А.Б., представитель по доверенности б/н от 11 января 2011 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЗаводМетКонструкция обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Алексинское стекло» с требованием о взыскании задолженности за выполненную работу по договору № 08.11.08. от 18.11.2008 г. в размере 1 953 880,91 руб. и пени в сумме 39 077,61 руб.
Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательства по договору подряда № 08.11.08. от 18.11.2008 г.
Ответчик иск не признал, по доводам отзыва на иск, указал, что работы по договору № 08.11.08, от 18.11.2008 г. ООО «ЗаводМетКонструкция» не исполнены, о чем 09 октября 2009г. за исх. № 200 ЗАО «Алексинское стекло» направило в адрес ООО «ЗаводМетКонструкция» претензию, в которой были указаны замечания по качеству выполненных работ, а именно:
- работы по актам КС-2, направленным в адрес ЗАО «Алексинское стекло» за июнь-июль 2009г. на изготовление и монтаж металлоконструкций в МВЦ-2 согласно договору № 08.11.08г.от 18.11.08г., в данный момент не могут быть приняты к рассмотрению в связи с тем, что ООО «ЗаводМетКонструкция» не в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по выполнению и сдаче работ Заказчику в соответствии с Договором;
- 08.09.09г. в адрес ООО «ЗаводМетКонструкция» были направлены замечания по разработанному проекту КМД и предоставленной исполнительной документации, а именно: проект КМД не утверждён генеральным проектировщиком;
- имеются расхождения проекта КМД и фактически выполненных работ, не согласованные с генеральным проектировщиком;
- отсутствует сборочная схема и контроль качества сварных стыков опорных колец и силосов;
- согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 4.71. - сварные
- соединения, качество которых требуется согласно проекту проверять при монтаже физическими методами, надлежит контролировать одним из следующих методов: радиографическим или ультразвуковым в объеме 5 % — при ручной или механизированной сварке и в объеме 2 % — при автоматизированной сварке;
- в проекте не указаны места обязательного контроля, а предоставленные заключения о качестве сварных соединений №71 и №72 от 24.05.09г. выполнены не квалифицированно и их достоверность вызывает большие сомнения;
- записи в журнале сварочных работ и антикоррозийной защиты сварных соединений не соответствуют фактически выполняемым работам;
- заказчику не предоставлен журнал входного контроля металлоконструкций на строительной площадке;
- отсутствуют результаты визуального измерительного контроля на стадиях входного контроля металлоконструкций (журнал учёта работ и регистрации визуального и измерительного контроля, акты визуального и измерительного контроля Заказчику не предоставлены);
- паспорт качества на строительные конструкции заполнен не по форме Приложения Г ГОСТа 23118-99 (Например, в п.2 «Наименование конструкций» заполняются данные о партии конструкций, а в предъявленном паспорте указан строящийся объект);
- паспорт качества стальных строительных конструкций предъявлен на металлоконструкции по чертежам на 106,3 тн., всего по ведомости отправочных марок 108,85тн;
- в паспорте качества стальных строительных конструкций не указан перечень изготовленных стальных конструкций по маркам, а указан только вес. Согласно п. 8.1 ГОСТ 231 18-99 документ о качестве на стальные строительные конструкции необходимо составлять на каждое возводимое на объекте здание и сооружение или на партию конструкций;
- исполнительная документация передана заказчику не в полном объёме.
Указал ответчик и на то обстоятельство, что ЗАО «Алексинское стекло» неоднократно направляло в адрес истца претензии по качеству выполненных работ, но истец в свою очередь проигнорировал замечания и оставил претензию без рассмотрения, выявленные замечания не устранил.
Таким образом, по мнению ответчика, у него не возникло обязательств по оплате выполненной работы перед истцом.
Указал ответчик и то, что ЗАО «Алексинское стекло» в свой адрес не получала документации о выполненных работах, более того в уведомлении в строке Получил указана фамилия сотрудника не работающего в ЗАО «Алексинское стекло» что подтверждается справкой из отдела кадров ЗАО «Алексинское стекло» исх. № 115 от 02.11.2010г.
Указал также ответчик, что по итогам проверки рабочей группы Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая проверила объект капитального строительства - Машино - ванный цех № 2 завода «Алексинское стекло» был составлен Акт № 28-7/2С-2009, который был оформлен без присутствия ЗАО «Алексинское стекло», якобы ввиду отказа представителя ЗАО «Алексинское стекло». Однако, по мнению ответчика, отказ документально не подтвержден. Сам Акт № 28-7/2С-2009 не составлялся на территории ЗАО «Алексинское стекло», комиссия в период с 24.05.2009г. по 25.11.2009г. не проводила на территории завода, каких либо проверок и не посещала территорию завода, что подтверждается книгой ежедневного проходного контроля на территорию завода «Алексинское стекло». По мнению ответчика, в составленном акте от 24.05.09г. стоит подпись Куцак И.Н., данная подпись сфальсифицирована не может являться доказательством присутствия представителя ЗАО «Алексинское стекло», Куцак И. Н. с 01.05.2009г. по 01.06.2009г. находился в ежегодном отпуске и не мог присутствовать при составлении вышеуказанного акта. Сам акт был составлен по инициативе заинтересованной стороны, ЗАО «Алексинское стекло» впервые узнало о его существовании при направлении истцом письменного объяснения 19.10.2010г.
Указал ответчик и на то обстоятельство, что согласно накладной № 80 на отпуск материалов на сторону, ЗАО «Алексинское стекло» отгрузило ООО «ЗаводМетКонструкция» кислородные болоны в кол-ве 21 шт. на проведение сварочных работ согласно договору № 08.11.08, от 18.11.2008 г. на общую сумму 4359 рублей 69 коп. и. что истец в расчете суммы иска не указывает данную сумму и не учитывает при взаиморасчете.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что межу сторонами бы заключен договор подряда № 08.11.08. от 18.11.2008 г.
Согласно условиям договора № 08.11.08. от 18.11.2008 г. истец обязался выполнить собственными силами работы по изготовлению с огрунтовкой в два слоя грунтом ГФ-021 серого цвета, доставке и монтажу металлоконструкций для объекта: Машино-ванный цех № 2 завода по производству стеклянной тары, расположенного по адресу: Россия, Тульская область, Алексинский район, д. Павлове в соответствии с технической документацией. В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить работу, выполненную и завершенную в полном соответствии с положениями указанного договора (п. 1.1. договора).
Согласно п. 5.1. договора от 18 ноября 2008 г. работы по изготовлению и монтажу исполнителем металлоконструкций выполняются в течение 90 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с п. 4.4.1. указанного договора аванс выплачивается после подписания сторонами договора в размере 7 441 000 рублей.
Последняя сумма аванса была перечислена на расчетный счет исполнителя в полном объеме 06 марта 2009 г., таким образом, работы должны были быть выполнены до 06 июня 2009 г., между тем, работы были выполнены с опережением срока - 28 мая 2009 г.
Судом также установлено, что ответчику были сданы объекты строительства. Для документального оформления результатов работ истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ, техническую документацию.
Документально ответчик оформил принятие работ частично, только на сумму 4 114 250 рублей.
Ответчик принял следующие документы, подтверждающие выполнение работ истцом: акт о приемке выполненных работ № 12 от 31.03.2009г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 31.03.2009г., копия счета фактуры № 12 от 31.03.2009г. Указанные документы приняты ответчиком, о чем свидетельствует печать и подпись ответчика.
Остальные документы, подтверждающие выполнение работ, ответчик отказался принимать, а именно:
- Акт о приемке выполненных работ № 17 от 30.06.2009г. (приложение к иску № 8), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 30.06.2009г. (приложение к иску № 9), счет фактур № 17 от 30.06.2009г. (приложение к иску № 10), товарная накладная № 17 от 30.06.2009г. (приложение к иску № 11). Сумма работ по данным документам - 5 538 390,48 рублей.
- Акт о приемке выполненных работ № 19 от 06.07.2009г. (приложение к иску № 12), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 06.07.2009г. (приложение к иску № 13), счет фактура № 19 от 06.07.2009г. (приложение к иску № 14), товарная накладная № 19 от 06.07.2009г. (приложение к иску № 15). Сумма работ по данным документам - 977 360,43 рублей.
- Акт о приемке выполненных работ № 20 от 06.07.2009г. (приложение к иску № 16), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 06.07.2009г. (приложение к иску № 17), счет фактура № 20 от 06.07.2009г. (приложение к иску № 18), товарная накладная № 20 от 06.07.2009г. (приложение к иску № 19). Сумма работ по данным документам - 73 880 рублей.
Также судом установлено, что истец направил данные документы заказным письмом с описью. Согласно квитанциям об отправлении № 19241, 19242 и описям вложения, указанные документы были отправлены по двум адресам ответчика: 301361, Тульская область, Алексинский район, деревня Павлово, 35-а, 142770, Московская область. Ленинский район, Сосенское сельское поселение, ж/к «Дубровка», ул. Сосновая, строение 4 и 5.
Почтовые уведомления № 19241, 19242 подтверждают получение данных документов.
Кроме того, к документам, подтверждающим принятие выполненных работ истцом, относятся:
- акт освидетельствования скрытых работ от 24.05.2009г. заверенный Заместителем начальника ОКС (уполномоченный представитель ответчика) Куцак И.Н. (приложение к объяснению № 2);
- акт освидетельствования ответственных конструкций от 29.05.2009г., заверенный также Заместителем начальника ОКС Куцак И.Н. (приложение к объяснению № 3).
Судом также установлено, что по инициативе истца Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверило объект капитального строительства - Машино-ванный цех № 2 завода по производству стеклянной тары, расположенного по адресу: Россия, Тульская область, Алексинский район, д. Павлово на соответствие требованиям технических регламентов и подтвердило выполнение работ в соответствие с технической документацией. Акт об итоговой проверке № 28-7/2С-2009 в виду отказа ответчика, был оформлении без его присутствия.
В соответствии с п. 4.4.2, 10.8 договора истец предоставил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры.
Истцом, со своей стороны, обязательства исполнены, работы определенные планом-заданием выполнены надлежащим образом и в срок, приняты ответчиком в полном объеме. Претензий по качеству работ ответчиком не заявлено.
Также судом установлено, что в течение действия договора ответчиком осуществлялись платежи за выполненную работу и всего было оплачено работ на сумму 8 750 000 рублей.
Выполненные работы до настоящего времени полностью не оплачены. Тем самым ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате.
Согласно пункта 4.4.2. ответчик обязан оплатить работы в течение 5 дней со дня представления счетов-фактур на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.
Однако, несмотря на передачу данных документов ответчику 07.10.2010г. ответчик не оплатил задолженность в размере 1 953 880 рублей 91 копейка.
Относительно требований о взыскании пени в сумме 39 077,61 руб. судом установлено следующее.
В соответствии с п. 8.1 договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы, ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,1% стоимости платежа а за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора. В связи, с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным. Расчет пени судом признан правомерным.
Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алексинское стекло» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗаводМетКонструкция» сумму задолженности за выполненную работу по договору № 08.11.08. от 18.11.2008 г. в размере 1 953 880,91 руб. и пени в сумме 39 077,61 руб., а также госпошлину в размере 32 929,58 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2010 г. № 197.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Коновалова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
