• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 июля 2010 года  Дело N А40-61378/2010
 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола судьёй,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО МПФ «Союзпак»

к ООО ТЦ «Бакалавр»

о взыскании 71444, 14 руб.,

при участии:

от истца – Стаброва Т.А. по доверенности б/н от 19.01.2010 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО МПФ «Союзпак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТЦ «Бакалавр» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 26489, 75 руб. и суммы неустойки в размере 21555, 99 руб. (с учётом уточнённых требований – л.д. 26).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил товары, поставленные по договору № 469/2009/п от 18.12.2009 г. Пунктом 8.2 данного договора предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путём переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчиком отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 23), в судебное заседание не явился. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части основного долга по следующим основаниям.

15.02.2010 г. истец поставил, а представитель ответчика по доверенности № ВК0001418 от 15.02.2010 г. (л.д. 17) принял по товарной накладной № 1840 (л.д. 16) товар на общую сумму 150548, 70 руб.

По данным истца ответчик оплатил товар не в полном объёме, в результате чего задолженность ответчика составляет 26489, 75 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец утверждает, что указанная поставка была произведена в рамках договора поставки № 469/2009/п и 4 от 18.12.2009 г. (л.д. 11 – 15), в связи с чем истец требует взыскать с ответчика неустойку на основании п. 7.2 данного договора.

Однако, как установлено в судебном заседании, данный договор был направлен ответчиком истцу посредством факсимильной связи, после чего был подписан истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Дата отправки договора, согласно отметок факсимильного аппарата, составляет 12.03.2010 г. Соответственно, договор не мог быть подписан истцом ранее данной даты. Исходя из п. 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания стонами. Таким образом, на момент поставки, по поводу которой заявлен иск, договор № 469/2009/п ещё не был заключён. Это подтверждается также тем, что ни в товарной накладной, ни в доверенности ответчика на получение товара нет ссылок на данный договор.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из п. 1.2 договора № 469/2009/п ассортимент и количество товара согласовываются сторонами на основании заказов покупателя и считаются согласованными в случае их утверждения поставщиком в счёте на оплату соответствующей партии.

Истец не представил заказ ответчика и счёт на ту партию товара, по поводу которой заявлен иск. Таким образом, отсутствуют доказательства заключения договора № 469/2009/п на момент поставки спорной партии товара.

Поскольку поставка заключалась не в рамках договора № 469/2009/п, предусмотренная данным договором неустойка не может применяться к отношениям сторон по этой поставке.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основанного долга подлежат удовлетворению, а в части неустойки не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 6) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, включая добровольно удовлетворённые после принятия иска к производству, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Бакалавр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью МПФ «Союзпак» сумму задолженности в размере 26 489 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Взыскать с Общества с ограниченной Торговый центр «Бакалавр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью МПФ «Союзпак» 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 43 копейки расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61378/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте