• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 марта 2010 года  Дело N А40-61397/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Стрижовой Н.М., единолично,

при ведении протокола судьей Стрижовой Н.М.

с участием: от истца представитель Огородник С.А. – дов. от 21.12.2009 г.,

от ответчика ООО «ТД Термостепс» представитель не явился

от ответчика ЗАО «СПП «Термостепс» Баранова Н.В. – дров. От 11.01.2010 г.,

от третьего лица представитель Баранова Н.В. – дов. от 18.09.2009 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «Барклайс банк»

к ответчикам ООО «ТД Термостепс», ЗАО «СПП «Термостепс»,

третье лицо ООО Астера» с самостоятельными требованиями на предмет спора- о признании недействительным договора поручительства

о взыскании 52.345.011 руб. 67 коп., встречный иск о признании не действительным договора поручительства.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в сумме 50.000.000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 771.624руб. 24 коп., задолженности по комиссии в сумме 72.602 руб.74 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в общей сумме 1.224.132 30 коп., а всего 52.345.011 руб. 67 коп. на основании договора о кредитной линии № 142/8 от 13.03.2008 г. и договора поручительства № 142/8-П от 13.03.2008 г.

Встречный иск заявлен ответчиком ЗАО «СПП «Термостепс», являющимся поручителем, о признании не действительным договора поручительства № 142/8-П от 13.03.2008 г., как сделки совершенной с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее совершения на основании ст. 168 ГК РФ и ФЗ. «Об акционерных обществах»

В дело вступило ООО «Астера», как акционер общества «СПП- Термостепс», с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора поручительства № 142/8-П от 13.03.2008 г. как сделки заинтересованностью , совершенной с нарушением правил ее совершения , установленных ФЗ «Об акционерных обществах».

Истец в судебном заседании подтвердил иск в полном объеме, сославшись на уклонение заемщика от возврата кредита, и поручителя от исполнения обязательств, представил возражения по встречным искам, заявил о пропуске срока исковой давности о признании договора поручительства не действительным, как оспоримой сделки совершенной с заинтересованностью.

Кроме того, истец считает , что третье лицо не обосновало нарушение своих интересов заключением договора поручительства.

Ответчик ООО «ТД Термостепс» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, доказательств погашения долга или возражений против иска не представил.

Ответчик ЗАО «СПП «Термостепс» в судебном заседании против иска возражал, сославшись на то, что договор поручительства прекратился в связи с увеличением банком процентов за пользование кредитом до 17 % годовых без согласования с поручителем.

Кроме того, указанный ответчик подтвердил встречный иск о признании договора поручительства не действительным, как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка совершения , установленного ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

В обоснование своих доводов по встречному иску ответчик сослался на то, что одобрение сделки с заинтересованностью вправе было принять общее собрание общества, поскольку поручитель и заемщик являются аффилированными лицами.

Третье лицо - ООО «Астера» вступившее в дело с самостоятельными требованиями о признании договора поручительства как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка совершения , установленного ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», в судебном заседании свои требования поддержало .

При этом третье лицо, сослалось на то, что заключением договора поручительства нарушены его интересы на получение дивидендов , как акционера ЗАО «СПП Термостепс», владеющего 20% акций.

Ответчик ЗАО «СПП «Термостепс», третье лицо ООО Астера» в судебном заседании против заявления о пропуске сроков исковой давности возражали.

Третье лицо подтвердило свой довод , изложенный в исковом заявлении о том , что о нарушении своих прав узнало только на общем собрании 29.06.2009 г., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

На основании ст. ст. 121,123,156 ВАПК РФ суд дело рассмотрел дело по существу без участия ответчика - ООО «ТД «Термостепс».

Исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, заслушав в судебном заседании представителя истца ответчика и третьего лица оценив представленные доказательства, , арбитражный суд пришел к следующим выводам :

Обязательства сторон возникают по основаниям, установленным ст. 8 ГК РФ , в том числе из сделок , к которым относятся договоры

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора или требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Ст.ст. 809, 819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Между истцом и ответчиком ООО «ТД «Термостепс» заключен договор о кредитной линии № № 142/8 от 13.03.2008 г., по которому истец является кредитором, а указанный ответчик – заемщиком.

По указанному договору истец обязался открыть кредитную линию с лимитом 50.000.000 руб. и предоставить заемщику кредит до 13.03.2009г под 14 % годовых , с уплатой комиссии в размере 1.% от суммы лимита.

Уплата процентов за пользование кредитом и комиссии предусмотрена в договоре ежемесячно не позднее 5-ти дней с со дня окончания процентного периода.

В пункте 4.3.1 стороны предусмотрели право банка на одностороннее увеличение процентной ставки за пользование кредитом с уведомлением о таком намерении заемщика.

Указанный пункт предусматривал в качестве последствий изменения процентной ставки со стороны заемщика – возврат заемных средств и уплаты процентов в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения.

С 01.01.2009 г. банк в одностороннем порядке увеличил ставку за пользование кредитом до 17% годовых., о чем заемщику было направлено уведомление , полученное им 24.12.2008 г.

На условиях указанного договора истец выдал ответчику кредит в сумме 50.000.000 руб. Получение кредита подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам заемщика от 14.03.2008 г, 19.03.2008 г. и не оспаривается заемщиком.

Срок возврата кредита наступил 13.03.2009 г. Истец 17.03.2009 г. направил заемщику требование о возврате кредита и уплаты процентов.

Доказательств возврата кредита суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.03.2009 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 50.000 000 руб., по процентам за пользование кредитом –771.624 руб. 24 коп., задолженность по комиссии 72.602 руб. 74 коп.

Ст.ст. 329-331 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренном в договоре и законе, в т.ч. соглашением сторон о неустойке и поручительством.

На основании п. 2.6 договора о кредитной линии истец начислил неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита , уплаты процентов по состоянию на 25.03.2009 г. в общей сумме 1.221.132 руб. 30 коп. из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Однако, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд считает, что размер неустойки, начисленной истцом, является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку и взыскивает ее в сумме 200 000 руб., соизмеряя размер неустойки с действующей ставкой рефинансирования.

Рассмотрев требования ответчика по встречному иску и требования третьего лица о признании договора поручительства не действительным , суд отклоняет их по следующим основаниям :

Договор поручительства № 142/8-П от 13.03.2008 г. заключен между истцом и ответчиком ЗАО «СПП –Термостепс» , в котором ответчик является поручителем.

Из содержания выписки из Реестра о государственной регистрации ООО «ТОРТГОВЫЙ ДОМ

«ТЕРМОСТЕПС» следует , что одним из учредителей, владеющим 90% доли является ответчик ЗАО «СПП –Термостепс».

Согласно ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», сделки, (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, являются сделкой с заинтересованностью, которая в силу ст. 83 указанного закона должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров .

Следовательно, договор поручительства, заключенный в обеспечение кредитного договора, в котором ООО «ТД «ТЕРМОСТЕПС» является заемщиком и выгодоприобретателем, должен быть заключен по правилам, установленным ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Стороны доказательства одобрения договора поручительства не представили.

Статья 84 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность .

Такая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Однако суд считает обоснованным довод истца о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ст. 197 ГК РФ говорит о том, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку сделка является оспоримой, срок исковой давности для признания ее недействительной предусмотрен п.2 ст. 181 ГК РФ в один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает , что ответчику ООО «СПП-Термостепс» было известно о совершении сделки с заинтересованностью с момента заключения договора поручительства.

Поскольку договор поручительства заключен 13.03.2008 г., а встречный иск о признании его не действительным заявлен ответчиком ЗАО «СПП-Термостепс» 16.09.2009 г. срок исковой давности пропущен указанным тветчиком

Следовательно, требование ответчика ЗАО «СПП-Термостепс» о признании договора поручительства № 142/8-П от 13.03.2008 г. заявлено после истечения срока исковой давности, является не действительным не правомерным, не обоснованным и отклоняется судом..

Рассмотрев требование третьего лица ООО «Астера», вступившего в дело с самостоятельными требованиями и имеющего права истца, суд отклоняет его исковые требования по следующим основаниям :

Ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает право акционера общества вправе оспорить договор, заключенный с нарушением правил совершения сделок предусмотренным настоящим законом.

Выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг от 18.09.2009 г. подтверждает, что ООО «Астера» является владельцем 20% акций ЗАО «СПП – Термостепс» и вправе обратиться в суд с требованием о признании договора поручительства не действительным как сделки с заинтересованность, совершенной с нарушением порядка ее совершения.

Удовлетворение иска акционера о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", возможно только при доказанности наличия одновременно трех условий, а именно: нарушение прав и законных интересов акционера, наличие неблагоприятных последствий для акционера, а также восстановление нарушенных прав акционеров в результате удовлетворения предъявленного иска.

Доказательств наличия указанных условий для признания сделки недействительной суду не представлено. Суд считает , что право акционера на получение дивидендов не зависит от сделок , совершенных обществом .

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено о том, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка ее совершения, то по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах такая сделка не может быть признана судом недействительной.

Доказательств того, что ООО «Экспобанк» ( Барклайс Банк на дату предъявления иска) знало или должно было знать о несоблюдении ЗАО «СПП-Термостепс» порядка одобрения сделки с заинтересованностью не представлено. Напротив, из содержания искового заявления следует, что ранее ЗАО «СПП-Термостепс» указанный порядок соблюдался.

Ст. 65 АПК РФ предусматривает, что, лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, являющееся основание его требований.

Исходя из изложенного, суд считает, что ООО «Астера» не доказало свих требований о признании не действительным договора поручительства .

Кроме того, суд принимает довод истца о пропуске исковой давности и в отношении третьего лица – ООО «Астера».

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации.

Следовательно, ООО «Астера» как акционер мог знать своевременно о всех совершаемых сделках обществом «СПП-Термостепс» с момента их совершения.

Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения по не зависящим от него причинам, ООО «Астера» суду не представило.

При таких обстоятельствах суд считает, что на дату обращения с исковым требованием 22.09.2009 г. срок исковой давности истек , что является одним из оснований отказа в иске ООО «Астера» по настоящему делу.

Суд не принял довод ответчика ЗАО «СПП –Термостепс» , о том , что договор поручительства № 142/8-П от 13.03.2008 г. прекратился после увеличения процентной ставки в связи с увеличением ответственности без согласия поручителя , поскольку договор о кредитной линии был заключен с условием права банка на одностороннее увеличение процентов за пользование кредитом.

При заключении договор поручительства, поручитель был ознакомлен с указанным условием, и подписав договор поручительства, принял его ,что вытекает из содержания договора поручительства.

Следовательно, одностороннее увеличение банком процентной ставки в период действия кредитного договора, не является основанием признать договор поручительства прекращенным по п.1 ст. 367 ГК РФ.

Из статей 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств и несет ответственность при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства солидарно, если иное не предусмотрено договором.

В договоре поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в объеме ответственности заемщика, установленной по кредитному договору.

Суд отклонил требования о признании договора поручительства не действительным, доказательств возврата кредита не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку вытекают из договоров, основаны на ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363,809, 819 ГК РФ и обоснованы представленными по делу доказательствами.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12,166-168,181, 196,197,199, 200, 309, 310, 329-331, 333,361,363, 809, 819 ГК РФ, договором, ст. ст. 41,50, 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕРМОСТЕПС», Закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «СПП-Термостепс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс банк» 50.000.000 руб. основной задолженности по кредиту, 771.624 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 72.606 руб. 74 коп. задолженности по комиссии , 200.000 руб. неустойки , а всего 51.044.230 (пятьдесят один миллион сорок четыре тысячи двести тридцать)руб. 98 коп. и 100.000( сто тысяч ) руб. расходов по госпошлине.

В иске Закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «СПП-Термостепс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Барклайс банк» о признании не действительным договора поручительства № 142/8-П от 13.03.2008 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «Строительно-производственное предприятие «СПП-Термостепс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Барклайс банк», отказать

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Астера» к Обществу с ограниченной ответственностью «Барклайс банк» о признании не действительным договора поручительства № 142/8-П от 13.03.2008 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «Строительно-производственное предприятие «СПП-Термостепс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Барклайс банк», отказать

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.М. Стрижова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61397/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте