• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 октября 2010 года  Дело N А40-61407/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «БДК-Лизинг»

к ответчику ИП Арутюнян Т.Р.

о взыскании задолженности, неустойки, изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца – Доценко Т.А. по доверенности от 19.10.2010г., Хухарев С.И. по доверенности от 16.02.2010г., Царук А.И., ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – Арутюнян Т.Р., паспорт, свидетельство,

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца 3991834 руб. 57 коп. на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 070516ла-1 от 16.05.2007г., а также обязании возвратить предмет лизинга.

В судебном заседании протокольным определением частично удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с ходатайством истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 2772220 руб. за период с 21.04.2009г. по 01.05.2010г., пени в размере 1219614 руб. 57 коп., обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Требование мотивировано со ссылкой на ст.ст. 309, 450, 614, 622, 625 ГК РФ, п. 5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» нарушением ответчиком условий договора лизинга, выразившееся в систематическом ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по уплате лизинговых платежей, пени.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга №070516ла-1 от 16.05.2007г. В соответствии с указанным договором лизингодатель (истец) обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем поставщика ЗАО «АВТ МОТОРС» и передать во временное владение и пользование на условиях, указанных в настоящем договоре в качестве предмета лизинга имущество, указанное в п. 1.2 договора (п.1.1 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2008г.).

В соответствии с п. 2.2 договора лизинга за пользование предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца уплачивает лизингодателю арендную плату в виде лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается договором купли-продажи №АВТ/БДК-2СК от 16.05.2007г., актами приема-передачи транспортных средств от 24.05.2007г.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей, истец 22.04.2010г. уведомил ответчика о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке по п.8.1, п.8.3 договора лизинга. Уведомление направлено ответчику 22.04.2010г. по юридическому адресу, указанному в договоре, а также содержащемуся в ЕГРИП. По данному адресу почтовый конверт с уведомлением о расторжении договора возвращен органами почтовой службы по причине истечения срока хранения. Таким образом, суд считает, что лизингодателем были приняты все меры по извещению ответчика о расторжении договора, поскольку доказательств того, что истцу был известен и иной адрес, помимо юридического адреса ответчика, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что при анализе положений п.п.8.2 и п.8.3 договора установлено, что договором предусмотрено право лизингодателя на расторжение в одностороннем порядке (в порядке ч.3 ст.450 ГК РФ), поскольку данные условия договора предусматривают односторонне расторжение договора, направление соответствующего уведомления, обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга на основании данного уведомления.

Таким образом, на основании ст.450 ч.3 ГК РФ, п.8.1, п.8.3 договора лизинга, заключенный между сторонами договор лизинга расторгнут с 22.04.2010г. (с момента направления уведомления).

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Подписав график платежей (Приложение № 1), ответчик обязался вносить лизинговые платежи в установленные сроки. Однако данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 21.04.2009г. по 01.05.2010г. в размере 2772220 руб., в том числе в порядке ст.622 ГК за пользование предметом лизинга после расторжения договора по причине не возврата предмета лизинга.

Предмет лизинга до настоящего момента не возвращен истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в полном объеме ответчиком суду не представлены. В то же время, из материалов дела следует, не отрицается истцом, что после предъявления искового заявления ответчиком была оплачена сумма долга в размере 200000 руб. Поскольку истцом требования не уточнены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга с частичного погашения задолженности в размере 200000 руб. в размере 2572220 руб.

При этом довод ответчика о том, что истцом не была учтена сумма оплаты задолженности по лизинговым платежам в размере 533665 руб. (согласно акту взаимозачета требований), суд считает несостоятельным, поскольку из расчета задолженности следует, что данная сума оплаты была учтена истцом как оплата 27.03.2009г.

Доводы ответчика о невозможности оплачивать лизинговые платежи в связи с налоговыми проверками и претензиями налоговых органов, суд также считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в силу закона не освобождают ответчика от уплаты лизинговых платежей. При этом суд отмечает, что согласно п.2.2 договора лизинга ответчик обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусматривающим сроки уплаты и размер лизинговых платежей.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей или их неполного осуществления, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1219614 руб. 57 коп. за период с 20.01.2009г. по 20.05.2010г. Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Вместе с тем, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемых с ответчика пеней до 609807 руб. 28 коп., исходя из того, что размер процентной ставки сторонами в договоре завышен и что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как подтверждается материалами дела истцом договор финансовой аренды (лизинга) № 070516ла-1 от 16.05.2007г. расторгнут в одностороннем порядке направлением ответчику соответствующего уведомления от 22.04.2010г.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга, на основании ст.622 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца об изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ (с учетом погашения части долга после предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, 622, 665 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арутюнян Тиграна Размики (29.12.1966г.р., место рождения – г.Ереван Армянская ССР, ОГРИНП 304770000627820) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БДК-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 2572220 (два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи двести двадцать) руб., неустойку в размере 609807 (шестьсот девять тысяч восемьсот семь) руб. 28 (двадцать восемь) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46959 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 17 (семнадцать) коп.

Обязать Индивидуального предпринимателя Арутюнян Тиграна Размики (29.12.1966г.р., место рождения – г.Ереван Армянская ССР, ОГРИНП 304770000627820) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БДК-Лизинг» предметы лизинга:

- IVECO TRAKKER AD380T38H, VIN WJME3TRS30C176717, марка и № двигателя F3BE0681G BZ42-081186, шасси WJME3TRS30C176717;

- IVECO TRAKKER AD380T38H, VIN WJME3TRS30C176718, марка и № двигателя F3BE0681G BZ42-080891, шасси WJME3TRS30C176718.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Короткова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61407/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте