• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 августа 2010 года  Дело N А40-61418/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Бородуля Т. С.

членов суда: единолично

от заявителя: Черников А.В. - дов от 21.01.10;

от ответчика: Станиславская Н.М. - дов от 05.10.09 г. № 03-24/19975,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «Концэл»

к Зеленоградсткой таможне

о признании недействительными: Приказа от 12.05.10г. №606 об отзыве свидетельства №10125/100043 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, Решения от 12.05.10г. об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем заявлены требования о признании недействтиельным приказа Зеленоградской таможни от 12.05.10 г. № 606 «Об отзыве Свидетельства № 10125/100043 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения ЗАО «Концэл», решения Зеленоградской таможни от 12.05.10 г. б/н «Об отзыве Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения».

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с вынесением оспариваемых приказа и решения, а также на несоблюдение ответчиком при этом требований ч.2 ст.1.5, ст. ст.4.6 ,16.14 КоАП РФ в подтверждение правовой позиции по спору, поскольку полагает, что ответчиком не подтверждается факт неоднократности вынесенных ответчиком Постановлений о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.16.14 КоАП РФ.

По мнению заявителя, ответчиком также не были соблюдены при вынесении оспариваемых приказа и решения требования ст.81, п.п. 2 п.1 ст.112 ТК РФ, п.п. 9, 11, 13- 14, 27 ,31 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утв. Приказом ГТК России № 958 от 03.09.03 г., п. 28.2 Инструкции « О совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите»,утв. Приказом ГТК РФ № 973 от 08.09.03 г. , п.4 Приложения № 7 к указанной Инструкции , поскольку полагает, что таможенное законодательство не содержит четко определенной нормы о том, что осуществляется первично: физическое размещение товаров в «режимной» зоне, а затем представление ДО1, либо заполнение и представление ДО 1 и последующее физическое размещение товара.

Со ссылкой на п.5 ст. 6 ТК РФ заявитель также указал, что в связи с неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела, он не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил.

Следовательно, заявитель считает, что ответчик неправомерно квалифицировал административное правонарушения за неверное заполнение документа отчета (ДО1) в соответствии со ст.16.14 КоАП РФ, так как они носят формальный характер, в связи с чем не могут являться основанием для прекращения деятельности владельца СВХ.

Заявитель при этом ссылается также на судебную практику по конкретным делам.

Факт нарушения его прав и законных интересов заявитель считает подтвержденным со ссылками на ст.18, п.4 ст.21,п.п.3 п.1 ст.22 ТК РФ, п.65 Административного регламента ФТС России, утв. Приказом ФТС России № 1352 от 31.10.07 г.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при вынесении оспариваемых приказа и решения требований ст.113 ТК РФ, поскольку полагает, что , что в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ст.ст. 16.1,16.2,16.3,16.9,16.11,16.13,16.14,16.15 КоАП РФ неоднократно, а именно: по ст.16.14 КоАП РФ - 36 раз, заявителем были обжалованы в Арбитражный суд Постановления ответчика, и по 27 делам в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано.

Тот факт, что заявитель полагает неправомерной указанную ответчиком в текстах оспариваемых приказа и решения формулировку о неоднократности совершенных им указанных нарушений ответчик считает неправомерной, так как данная формулировка противоречит ст.4.6 КоАП РФ.В подтверждение данной правовой позиции по спору ответчик ссылается на конкретные рассмотренные Арбитражным судом г. Москвы дела, в также на решения вступившие в законную силу, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные ими доказательства, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком был издан Приказ № 606 от 12.05.10 г. « Об отзыве Свидетельства № 10125/10043 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения ЗАО « Концэл», в соответствии с которым ответчиком было постановлено:

Отозвать Свидетельство от 29.10.08 г. 10125/100043 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения ЗАО « Концэл».

Из буквального текста оспариваемого приказа также следует, что он был издан со ссылкой на конкретные указанные в нем дела об административном правонарушении , а также на ст. 113 ТК РФ.

В соответствии с оспариваемым решением об отзыве Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 12.05.10 г. ответчиком было отозвано Свидетельство № 10125/100043 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения на основании п.3 ст.113 ТК РФ со ссылкой на тот факт, что ЗАО «Концэл» было неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ст.16.14 КоАП РФ. Ответчик при этом ссылается на конкретные Постановления по делам об административных правонарушениях.

С учетом вынесения ответчиком оспариваемых приказа и решения (12.05.10 г) и обращением заявителя в суд с указанными требованиями ( 28.05.10 г), суд считает, что заявителем был соблюден 3-месячный срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ на их обжалование.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.3 ст.113 ТК РФ свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения может быть отозвано таможенным органом в случае неоднократного привлечения владельца склада временного хранения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.1, 16.9, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 и частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя со ссылками на несоблюдение ответчиком требований п.2 ст.1.5 КоАП РФ в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ при вынесении ответчиком 15-ти Постановлений, которые на дату вынесения последующих 15-ти Постановлений по той же норме КоАП РФ еще не вступили в законную силу, поскольку были обжалованы им в установленном порядке, по мнению заявителя, не образуют неоднократности совершения данных административных правонарушений на даты вынесения ответчиком оспариваемых приказа и решения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, как следует из представленных ответчиком суду доказательств в связи с вступлением в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы об оспаривании заявителем Постановления ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности по делу № 1012500-586/09 (01.02.10г) , Постановления ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности по делу № 10125000-587/09 ( 25.02.10г) , Постановления ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности по делу № 10125000-585/09 (10.02.10г) , Постановления ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности по делу 10125000-588/09 ( 15.02.10 г) , Постановления ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности по делу № 10125000-588/09 (15.02.10 г.), Постановления ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности по делу № 10125000-584/09 ( 29.03.10г), а также оплатой заявителем в связи с этим штрафов, предусмотренных указанными Постановлениями в добровольном порядке соответственно: 01.02.10г, 26.02.10г, 04.03.10 г., 16.03.10, 30.03.10 имел место факт исполнения данных Постановлений, поскольку данный факт подтверждается представленными ответчиком таможенными приходными ордерами: №№ ВБ- 2995998,ВБ- 2995999, ВБ-2995997, ВБ 2996000,ВБ 2995996.

Кроме того, суд отмечает, что в последующий период имел место факт вынесения ответчиком Постановлений по той же норме КоАП РФ, по которым не истек один год со дня окончания их исполнения. Так как данный факт подтверждается представленными ответчиком следующими доказательствами: Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда по делу № 09- АП-4034/2010-АК от 17.03.10 по результатам оспаривания заявителем Постановления ответчика об административном правонарушении № 1012500-594/09 от 21.08.09 г. о привлечении заявителя к административной ответственности , предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ , по делу № 09-АП-3216/2010-АК от 05.03.10 г. по результатам оспаривания Постановления ответчика об административном правонарушении 10125000678/09 от 18.09.09 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ , по делу № 09- АП 3220/2010-АК от 11.03.10 по результатам оспаривания Постановления ответчика об административном правонарушении 10125000679/09 от 18.09.09 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ , по делу № 09-АП-2276/2010-АК от 22.03.10 г. по результатам оспаривания Постановления ответчика об административном правонарушении № 10125000-593/09 от 21.08.09 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ , по делу № 09АП-2246/2010-АК от 02.04.10 по результатам оспаривания Постановления ответчика об административном правонарушении № 10125000-592/09 от 21.08.09 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ, по делу № 09-АП-3999/2010-АК от 06.04.10 г. по результатам оспаривания Постановления ответчика об административном правонарушении № 10125000-591/09 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имели место обстоятельства предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ. Следовательно, суд полагает, что, ответчик доказал наличие обстоятельств предусмотренных ч.3 ст.113 ТК РФ на дату вынесения им оспариваемых приказа и решения.

Доводы заявителя со ссылками на несогласие с фактами привлечением предприятия заявителя к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ на даты вынесения ответчиком Постановлений от 21.08.09 г. и 18.09.09 г. со ссылками на несоблюдение ответчиком при этом требований пп.2 п.1 ст.112 ТК РФ, п.п.9 ,11,14,27,31 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утв. Приказом ГТК России № 958 от 03.09.03 г., п.28.2 Инструкции « О совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите», утв. Приказом ГТК РФ № 973 от 08.09.03 г. суд признает также несостоятельными, поскольку, как правомерно сослался на то ответчик, указанные доводы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, уже бывших предметом оценки судов при вынесении решений по оспариванию вышеуказанных Постановлений, которые на дату вынесения ответчиком оспариваемых приказа и решения вступили в законную силу. В связи с чем суд лишен возможности повторно оценить факт правомерности их вынесения ответчиком .

При этом суд считает также неправомерными ссылки заявителя также и на несоблюдение ответчиком требований п.5 ст.6 ТК РФ, поскольку исходя из положений ч.3 ст.113 ТК РФ на которые ссылается ответчик при вынесении оспариваемого решения предусмотренные им условия для отзыва Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения имели место, о чем было указано судом выше.

Представленное заявителем в подтверждение его правовой позиции по спору Постановление ФАСМО по делу КА-А 40/11305-09 от 03.11.09 г. суд не принимает в качестве имеющего преюдициальное значение для дано спора в связи с участием при его рассмотрении иного круга лиц по сравнению с рассматриваемым спором. Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении данного спора имели место иные обстоятельства по сравнению с вышеуказанным спором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых приказа и решения недействительными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. следует отнести на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

В связи с уплатой заявителем по п/п 406 от 26.05.10 г. госпошлины в сумме 6000 руб.00 коп. и заявлением им двух требований не имущественного характера подлежащих оплате госпошлиной в соответствии со ст. 333.21 НК РФ госпошлиной в сумме 4000 руб.00 коп., заявителю подлежит возврату из доходов Федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб.00 коп. как излишне уплаченная.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 113 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 104, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО «Концэл» о признании недействительными приказа Зеленоградской таможни от 12.05.10№ 606 «Об отзыве Свидетельства № 10125/100043 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения ЗАО «Концэл», Решения Зеленоградской таможни от 12.05.10 г. б/н «Об отзыве Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения» отказать.

Возвратить заявителю из доходов Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. С. Бородуля




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61418/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 августа 2010

Поиск в тексте