• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 августа 2010 года  Дело N А40-61424/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола - судья Полукаров А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя: Общество с ограниченной ответственностью «Столет»

к ответчику: УФМС России по Москве

об отмене постановления от 20.05.2010г. 9/9-04/10-2795 о привлечении к

административной ответственности в виде штрафа и замене штрафа на административное приостановление деятельности

с участием:

от заявителя: по доверенности от 01.05.10 г. б/н Золкин Р.И.

от ответчика: на основании доверенности от 13.05.2010 г. Мельников И.С.

суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит изменить постановление УФМС России по Москве по делу об административном правонарушении от 20.05.2010г. 9/9-04/10-2795 в части касающейся установления административного наказания в виде наложения штрафа в размере 500000 рублей на альтернативную санкцию в виде административного приостановления деятельности, на срок, который определит суд.

Оспариваемым постановлением ООО «Столет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа 500000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Столет» ссылается на то, что ООО «Столет» впервые привлекается УФМС к административной ответственности назначение денежного взыскания-штрафа, по мнению заявителя, не является обоснованным. Статья 18.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает и такой вид наказания, как административное приостановление деятельности юридического лица. В настоящее время финансовое положение предприятия не позволяет уплатить штраф.

Представитель ответчика не возражал против изменения постановления и замены административного штрафа приостановлением деятельности организации, с учетом того, что вина общества в совершении правонарушения доказана и порядок привлечения к ответственности соблюден, и не оспаривается заявителем.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений ч. 1, п.п. 3 ч. 2 ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п.п. «д» п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.04 №928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 14.07.2005 г. №444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. № 6824), арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 14.05.2010 г. составлен и обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности от 20.05.2010 г. вынесено в присутствии законного представителя общества с разъяснением прав последнему.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционной службы, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемых постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО «Столет» не оспаривается факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а лишь просит изменить вид административного наказания, установив вместо административного взыскания штрафа в размере 500000 руб., приостановление деятельности.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.04.2006 г., суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмот­рения жалобы на постановление по делу об административном правона­рушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено поста­новление.

Из положений ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ следует, что административ­ное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее стро­гий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Санкция части 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривая помимо приме­нения наказания в виде административного приостановления деятельно­сти, допускает возможность избрания альтернативного наказания - адми­нистративного штрафа, что позволяет суду назначить наказание в виде административного приостановления деятельности лишь в исключитель­ных случаях, когда только применением такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

При сравнении тяжести наказаний - штрафа и приостановления дея­тельности - первый вид наказания является менее строгим, чем второй, что следует из санкции части 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Изменение наказания, назначенного в виде штрафа, на администра­тивное приостановление деятельности юридического лица, свидетельствует о его усилении.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что административное приостановление деятельности является более целесообразным видом наказания для данной правовой ситуации, поскольку ввиду того, что у общества имеется большая дебиторская задолженность со стороны заказчиков, исполнение указанного постановления приведет к фактическому банкротству общества.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Столет» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отягчающих обстоятельств при рассмотрении административного дела ответчиком не установлено, в связи с чем, суд считает возможным изменить в отношении ООО «Столет» вид административного наказания, с установлением административного приостановления деятельности организации.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 3.1., 3.2, 3.12, 4.1, 4.2, 18.15 ч.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 49, 65, 67, 68, 71, 150, 167-170. 176. 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Отдела УФМС России по г.Москве в ЮВАО от 20.05.20Юг.по делу № 9/9-04/10-2795 о привлечении ООО «Столет» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части избранной меры наказания, установив в качестве меры наказания для ООО «Столет» административное приостановление деятельности на срок 60 суток.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А. В. Полукаров




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61424/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 августа 2010

Поиск в тексте