АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2010 года Дело N А40-61424/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе
судьи Полукарова А.В.
при ведении протокола - судья Полукаров А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
заявителя: Общество с ограниченной ответственностью «Столет»
к ответчику: УФМС России по Москве
об отмене постановления от 20.05.2010г. № 9/9-04/10-2795 о привлечении к
административной ответственности в виде штрафа и замене штрафа на административное приостановление деятельности
с участием:
от заявителя: по доверенности от 01.05.10 г. б/н Золкин Р.И.
от ответчика: на основании доверенности от 13.05.2010 г. Мельников И.С.
суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Столет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит изменить постановление УФМС России по Москве по делу об административном правонарушении от 20.05.2010г. № 9/9-04/10-2795 в части касающейся установления административного наказания в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей на альтернативную санкцию в виде административного приостановления деятельности, на срок, который определит суд.
Оспариваемым постановлением ООО «Столет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований ООО «Столет» ссылается на то, что ООО «Столет» впервые привлекается УФМС к административной ответственности назначение денежного взыскания-штрафа, по мнению заявителя, не является обоснованным. Статья 18.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает и такой вид наказания, как административное приостановление деятельности юридического лица. В настоящее время финансовое положение предприятия не позволяет уплатить штраф.
Представитель ответчика не возражал против изменения постановления и замены административного штрафа приостановлением деятельности организации, с учетом того, что вина общества в совершении правонарушения доказана и порядок привлечения к ответственности соблюден, и не оспаривается заявителем.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.
В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом положений ч. 1, п.п. 3 ч. 2 ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п.п. «д» п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.04 №928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 14.07.2005 г. №444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. № 6824), арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 14.05.2010 г. составлен и обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности от 20.05.2010 г. вынесено в присутствии законного представителя общества с разъяснением прав последнему.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционной службы, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемых постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.
Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
ООО «Столет» не оспаривается факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а лишь просит изменить вид административного наказания, установив вместо административного взыскания штрафа в размере 500 000 руб., приостановление деятельности.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.04.2006 г., суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из положений ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Санкция части 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривая помимо применения наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания - административного штрафа, что позволяет суду назначить наказание в виде административного приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда только применением такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.
При сравнении тяжести наказаний - штрафа и приостановления деятельности - первый вид наказания является менее строгим, чем второй, что следует из санкции части 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Изменение наказания, назначенного в виде штрафа, на административное приостановление деятельности юридического лица, свидетельствует о его усилении.
В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что административное приостановление деятельности является более целесообразным видом наказания для данной правовой ситуации, поскольку ввиду того, что у общества имеется большая дебиторская задолженность со стороны заказчиков, исполнение указанного постановления приведет к фактическому банкротству общества.
Как следует из материалов административного дела, ООО «Столет» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отягчающих обстоятельств при рассмотрении административного дела ответчиком не установлено, в связи с чем, суд считает возможным изменить в отношении ООО «Столет» вид административного наказания, с установлением административного приостановления деятельности организации.
В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст.ст. 3.1., 3.2, 3.12, 4.1, 4.2, 18.15 ч.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 49, 65, 67, 68, 71, 150, 167-170. 176. 207-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Отдела УФМС России по г.Москве в ЮВАО от 20.05.20Юг.по делу № 9/9-04/10-2795 о привлечении ООО «Столет» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части избранной меры наказания, установив в качестве меры наказания для ООО «Столет» административное приостановление деятельности на срок 60 суток.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья А. В. Полукаров
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
