• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 сентября 2010 года  Дело N А40-61438/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Т.Г. Голоушкиной,

Протокол вела судья Голоушкина Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Экосервис»

к ответчику – ООО «РОСТ»

о взыскании 98 400 рублей.

в заседании приняли участие:

от истца: не явились;

от ответчика: Акперова А.В. – генеральный директор, протокол от 15.04.2010г. №1/2008

УСТАНОВИЛ: ОАО «Экосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РОСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010г. по 31.05.2010г. в размере 38000 руб. неустойки за просрочку спорных платежей за период с 01.05.2009г. по 11.06.2010г. в размере 60400 руб.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 314, 614 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды кабин от 06.04.2006 г. № 11196/06-А.

Истец через канцелярию представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 30.000руб., указав, что сумма долга в размере 38000 руб. погашена в полном объеме после подачи иска. По существу заявлен отказ от иска в части взыскания 38.000руб. долга в связи с оплатой.

Изучив материалы дела, суд установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия представителя проверены. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны.

Поскольку отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму долга оспорил, указав, что оплата произведена в полном объеме, истец ненадлежащим образом выполнял условия договора.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил, между ОАО «Экосервис» (арендодатель) и ООО «РОСТ» (арендатор) заключен договор аренды мобильных туалетных кабин от 06.04.2006 г. № 11196/06-А (л.д. 7-9).

По условиям вышеназванного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязался оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендодателю имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Договор является бессрочным, т.е. имущество передано арендатору в аренду на неопределенный срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику имущество согласно условиям договора – мобильную туалетную кабину № 8997, что подтверждается актом установки мобильных туалетных кабин от 16.04.2006 г. (л.д. 10).

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договора (п. 3.1) арендная плата за одну туалетную кабину составляет 3000 руб. в месяц.

Арендатор обязался оплачивать арендные платежи ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу – предоплата за один месяц вперед.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.05.2009 г. по 31.05.2010 г., долга составил на дату подачи иска 38000 руб.

Платежными поручениями № 10 от 27.05.2010 г. на сумму 24000 руб. и № 21 от 30.08.2010 г. на сумму 14000 руб. долг погашен.

Исковое заявление было принято судом к производству 03.06.2010 г., денежные средства в размере 24000 руб. были перечислены платежным поручением от 27.05.2010 г. до принятия судом искового заявления к производству, следовательно, госпошлина в части взыскания долга в размере 14.000руб. относиться на ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку арендных платежей пунктом 6.2. договора установлена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом арендатор обязался в случае просрочки арендных платежей уплатить неустойку (пени) сверх основного долга в полном объеме.

Истцом правомерно в соответствии с п. 6.2 договора, п. 1 ст. 330 ГК РФ за просрочку спорных платежей за период с 01.05.2009г. по 11.06.2010г. начислена неустойка в размере 30000 руб.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17).

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, завышен процент неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 15.000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения по неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в размере 15000 руб., в остальной части взыскания неустойки иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению в размере 29000руб. соотнесением на ответчика госпошлины с суммы 44.000руб. в размере 2000 руб.

Соответственно, государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1936 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, ч.ч. 2,5 ст. 49, ст. 150, 151, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу открытому ОАО «Экосервис» неустойку в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части взыскания неустойки в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части требования о взыскании 38.000руб. долга производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

СУДЬЯ: Т.Г. Голоушкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61438/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте