• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 сентября 2010 года  Дело N А40-61440/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Л.В. Ласкина

судей: единолично

при ведении протокола заседания Л.В. Ласкиным

с участием:

заявителя: Лаконцева А.А. по доверенности от 19.05.10 г., паспорт от 03.10.03 г., код 712-006;

заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АТЛАНТ» к Зеленоградской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10125162/110210/0001133 и по невозврату внесенного денежного залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТЛАНТ» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Зеленоградской таможне (далее таможенный орган) о признании незаконными действий Зеленоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10125162/110210/0001133, а также действий по невозврату внесенного денежного залога в сумме 358218,73 руб. 73 коп., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АТЛАНТ», указывая, что таможенным органом нарушен порядок корректировки таможенной стоимости товара, при вынесении решения неправомерно не учтены и не оценены представленные заявителем документы, содержащиеся в решении выводы о наличии ограничений для применения избранного заявителем метода определения таможенной стоимости необоснованны.

Возражая на заявление, таможенный орган указывает, что таможенным органом выявлены ограничения применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем она правомерно скорректирована с использованием резервного метода.

Рассмотрев дело в отсутствие таможенного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания, выслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших заявленные требования, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АТЛАНТ» в рамках внешнеторгового договора поставки № WA/978/2009-1 от 24.11.2010 ввезло на таможенную территорию РФ товар – фурнитура для профильных систем из ПВХ, в связи с чем подало в Молжаниновский таможенный пост Зеленоградской таможни таможенную декларацию № 10125162/110210/0001133 и документы, подтверждающие заявленные в ней сведения, заявив таможенный режим -выпуск для внутреннего потребления. Поставка товаров осуществлена в адрес организации ООО «Атлант» в рамках исполнения договора поставки от 24.11.2009 № WA/978/2009-1, заключенного с фирмой «Winfit Trading Ltd» Люксембург, не являющейся производителем товаров. Условия поставки EXW Рехлинген. Страна отправления и происхождения Германия, оплата за поставленный товар в течение 20 дней с момента выставления продавцом инвойса. Общая сумма контракта - 350 000 евро.

По ГТД №10125162/110210/0001133 оформлены металлическая фурнитура для профильных систем из ПВХ, торговой марки «DR HAHN» изготовитель «DR HAHN» Германия.

Заявитель определил таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод) - в размере 2613698,82 руб., в том числе оплата товара по счету продавца – 60946,19 Евро.

При подаче таможенной декларации №10125162/110210/0001133 в таможенный орган были представлены следующие документы, подтверждающие заявленные в Декларации сведения:

- договор поставки № WA/978/2009-1 от 24.11.2009 и соглашение № 1 от 26.01.2010, заключенные Заявителем с фирмой «Winfit Trading Ltd.», Люксембург;

спецификация № 1 от 22.12.2009 к договору поставки, согласно которой стоимость поставляемых товаров 60 946,19 Евро;

инвойс (счет) поставщика № 1/10 от 12.01.2010, согласно которому стоимость поставляемых товаров 60 946,19 Евро;

письма поставщика от 27.01.2010 и 08.02.2010;

заверенная банком копия паспорта сделки от 14.12.2009;

прайс-лист поставщика;

транспортные (перевозочные документы): CMR 392, TIR XZ 61536198;

документы, подтверждающие расходы по перевозке товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ (договор на оказание транспортных услуг № 2009-КО-32т от 30.11.2009, транспортная заявка № 1 от 23.12.2009, счета и акты к договору на оказание транспортных услуг), согласно которым эти расходы составили 1 800 Евро;

В инвойсе (счете) №1/10 от 12.01.2010 и спецификации № 1 от 22.12.2009 к договору поставки № WА/978/2009-1 от 24.11.2009 указана цена на поставляемые товары в зависимости от производителя, артикула, с указанием количества и веса. Все эти характеристики являются количественно определенными.

Однако при таможенном оформлении таможенным органом принято решение об уточнении таможенной стоимости. Платежным поручением № 2 от 11.02.2010 Заявитель внес требуемый денежный залог (358218,73 руб.) на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской 10115162/150210/ТР-5614166, в связи с этим 16.02.2010 товары были выпущены в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления без принятия окончательного решения об их таможенной стоимости.

В ходе таможенного оформления товаров по ГТД № 10125162/110210/0001133 в рамках системы управления рисками и выполнения мер по минимизации рисков участнику ВЭД ООО «Атлант» в соответствии со ст. 323 ТК РФ направлен запрос от 11.02.2010 № 1 о предоставлении дополнительных документов.

В ответ на запрос № 1 от 11.02.2010 заявитель 09.03.2010 представил в таможенный орган пояснения и имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы, необходимые для проверки сведений, заявленных в таможенной декларации:

заверенная копия письма производителя - SIEGENIA-AUBI KG от 17.02.2010;

заверенная копия договора поставки № 01-А/2010 от 13.01.2010 на реализацию товара на внутреннем рынке РФ;

заверенная копия товарной накладной №1133 от 16.02.2010 и счета-фактуры №1133 от 16.02.10;

пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;

заверенная копия экспортной декларации страны отправления 10 LU 70400020324610.

Выпуск товаров был произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Отделом ТО ТК № 2 таможенного поста Молжаниновский проведена документальная проверка по таможенной стоимости товаров поступивших в адрес ООО «АТЛАНТ»,оформленных по ГТД № 10125162/110210/0001133. В результате проведенной проверки установлено, что рассматриваемая товарная поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта № WА/978/2009-1 от 24.11.2009, заключенного между «ВИНФИТ ТРЕЙДИНГ ЛТД» и ООО «АТЛАНТ» на условиях поставки EXW РЕХЛИНГЕН. Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости.

При анализе предоставленных ООО «Атлант» пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (гр. 16, 17, 18, 19, 20) установлено, что цена сделки не совпадает с первоначальной ценой предложения на 20%, отличие вызвано предоставленными скидками на количество товара, сезонными скидками, нестандартной ситуацией на рынке страны происхождения, затовариванием рынка.

Наличие скидок при поставке товаров по ГТД № 10125162/110210/0001133 не оговорено в договоре поставки, не в инвойсе, представленных при таможенном оформлении.

После выпуска товаров таможенный орган определил таможенную стоимость товаров самостоятельно с использованием шестого (резервного) метода, о чем 15.03.2010 составил решение, 17.03.2010 составил ДТС-2, в графах «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 имеется запись «ТС принята», произвел дополнительное начисление таможенных платежей, о чем 17.03.2010 составил форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей на сумму 358218 руб. 73 коп.

При этом согласно решению в ходе осуществления контроля таможенной стоимости документы, запрошенные у декларанта, были представлены не в полном объеме. На основании вышеизложенного было признано необходимым произвести окончательную корректировку таможенной стоимости.

Заявитель 28.04.2010 обратился в Зеленоградскую таможню с заявлением о возврате денежного залога (вх. №13223 от 28.04.2010), внесенного платежным поручением №2 от 11.02.1010 и исчисленного по ГТД № 10125162/110210/0001133 в размере 358 218, 73 руб. Одновременно были представлены таможенная расписка 10115162/150210/ТР-5614166 и документы, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченных денежных залогом.

Заявителем 12.07.2010 по почте было получено письмо из Зеленоградской таможни «О возврате денежных средств» №15-18/19428 от 25.06.2010 (приложение) в соответствии с которым. Зеленоградская таможня информирует Заявителя о не возможности осуществить возврат денежных средств (денежного залога), в связи с тем, что предоставленный комплект документов не соответствует требованиям приказа ГТК России от 25.05.2004г. № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления», а именно отсутствует заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление, также отсутствуют оригиналы КТС в сторону увеличения и в сторону уменьшения.

Полагая, что оснований невозможности применения основного метода таможенной оценки не имелось, действия Зеленоградской таможни по корректировки таможенной стоимости товара по ГТД № 10125162/110210/0001133 являются незаконными, в связи с чем, действия Зеленоградской таможни по невозврату денежного залога также являются незаконными, денежный залог в сумме 358218,73 руб., внесенный на счет Зеленоградской таможни, подлежит возврату заявителю на расчетный счет, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое решение от 12.08.2008 г. о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10124080/080808/0002974 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в силу ст.198-200 АПК РФ подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом государственного органа или органа местного само управления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Полномочие должностных лиц таможенного органа по заполнению КТС предусмотрено п.6 Приказа ФТС РФ от 20.09.2007 № 1166 «Об утверждении комплектов бланков «Форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1)», «Добавочный лист (КТС-2)» и Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей», при этом из данной нормы следует, что оформление КТС свидетельствует о том, что таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара. В силу п.5 указанного Положения №830 при проведении корректировки таможенной стоимости товара КТС заполняется на основе принятого таможенным органом решения о таможенной стоимости этого товара.

Должностным лицом ОТОиТК № 2 Молжаниновского таможенного поста после предоставления и анализа дополнительных документов 17.03.2010 было принято решение о проведении корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД №10125162/110210/0001133, что формализовано записью в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке 17.03.2010». Корректировка таможенной стоимости товаров должностным лицом таможенного поста была проведена самостоятельно, в ДТС-2 произведена запись «ТС принята 17.03.2010». Данные обстоятельства подтверждают факт принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного в качестве отдельного акта, которое может быть предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного при рассмотрении дела об оспаривании указанного решения суду следует проверить соблюдение таможенным органом порядка и условий принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

В силу положений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что таможенным органом не доказано наличие оснований для принятия оспариваемых решений, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.323 ГК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых Таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 500, устанавливают, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных законом РФ «О таможенном тарифе» (п.2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

На основании п. 15 названных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Данный порядок соответствует принципам определения таможенной стоимости товаров, установленным Законом РФ от 21.05.93 №5003-1 «О таможенном тарифе» (п. 7 Правил), в силу п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 19 которого при определении таможенной стоимости товаров в первую очередь должна рассматриваться стоимость сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно приведенной правовой позиции ВАС РФ о порядке применения ст.323 ТК РФ, если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для и предоставления, и декларант обязан представить их в силу п. 2 ст. 15 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом метода определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом.

При этом, отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст. 18 ФЗ «О таможенном тарифе»; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода (п.5, 7 ст.323 ТК РФ).

Вынося оспариваемое решение, таможенный орган пришел к выводу, что имеются ограничения для применения первого метода определения таможенной стоимости, а именно заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной достоверной информации, что противоречит п.3 ст.12 Закона о таможенном тарифе, в связи с чем на основании п.7 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость в рассматриваемом случае была определена таможней самостоятельно.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение от 12.08.2008 г. о таможенной стоимости товара принято с нарушением норм таможенного законодательства, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей данной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 19 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» ограничениями по применению первого (основного) метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами являются:

а) данные, использованные декларантом, не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными (п.3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»);

б) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (п.2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.93. № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Согласно ст. 18 данного Закона, если основной метод не может быть использован применяются иные методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» пунктом 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если:

продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Если таможенная стоимость не может быть принята в соответствии со статьями 19-23 закона от 21.05.1993 № 5003-1, то она определяется резервным методом.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, решение по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД №10125162/110210/0001133, Зеленоградской таможней обоснованно тем, что документы, запрошенные у декларанта были представлены не в полном объеме, то есть основанием для принятия обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости послужило выявление ограничений к применению метода по цене сделки с ввозимыми товарами, так как при анализе предоставленных ООО «Атлант» пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (гр. 16, 17, 18, 19, 20) установлено, что цена сделки не совпадает с первоначальной ценой предложения на 20%, отличие вызвано предоставленными скидками на количество товара, сезонными скидками, нестандартной ситуацией на рынке страны происхождения, затовариванием рынка.

Наличие скидок при поставке товаров по ГТД № 10125162/110210/0001133 не оговорено в договоре поставки, не в инвойсе, представленных при таможенном оформлении.

В соответствии с п.п. 23 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости (утверждена Приказом ФТС РФ от 01.09.2006 №829) в графах 8 и 12 Декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) указываются реквизиты примененных публичных (независимых) источников ценовой информации, в произвольной форме приводится расчет таможенной стоимости.

Таможенный орган в отзыве указывает, что в соответствии с п. 1 договора поставки от 24.11.2009 № WA/978/2009-1 продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять этот товар, оплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором, доставить товар на территорию РФ. Товар по данному договору поставляется партиями по предварительным заявкам и спецификациям.

Поставка товаров, задекларированных по ГТД № 10125162/110210/0001133 произведена на условия поставки EXW Рехлинген (Германия). К таможенному оформлению был предъявлен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 30.11.2009 № 2009-КО-32т, заключенный ООО «Атлант» с фирмой «UAB Rastakas» Латвия, при этом при таможенном оформлении не был предоставлен паспорт сделки, оформленный в соответствии с данным договором.

Согласно данных дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2009 к транспортной заявке № 1 от 23.12.2009, к договору №2009-КО-32т от 30.11.2009 общая стоимость услуг по перевозке товаров составляет 2 500 евро. К таможенному оформлению товаров был предоставлен счет № RSR6038 от 22.01.2010 для оплаты за оказанные услуги по перевозке товаров по маршруту: Рехлинген, Германия-Гребнево, Латвия на сумму 1 800 евро. Счет за оказание транспортных услуг по территории России отсутствует.

Между тем в нарушение требований п. 14 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (утв. Приказом ФТС РФ от 20.09.2007 № 1166), п. 23 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости (утверждена Приказом ФТС РФ от 01.09.2006 № 829) Декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) от 17.03.2010, заполненная таможенным органом к таможенной декларации № 10125162/110210/0001133, не содержит сведений об условиях и документах, обосновывающих примененный таможенным органом метод определения таможенной стоимости. В графе 44 формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей к ГТД № 10125162/110210/0001133 в качестве наименования, номера и даты документов, на основании которых заполняется КТС, таможенным органом указано лишь: «ст. 323 ТК РФ от 01.01.04». Иные выводы таможенного органа в решении не отражены, ссылки на подтверждающие документы отсутствуют, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть предметом оценки суда по настоящему делу.

В Решении по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД №10125162/110210/0001133 от 15.03.2010, и в формах ДТС-2 и КТС, отсутствуют причины невозможности применить методов 1-5 и подтверждения объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости.

Согласно п.3 ст.323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость ввезенного товара при выявлении перечисленных обстоятельств должна определяться путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 19-24 Закона.

Суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал правомерность самостоятельного определения таможенной стоимости и отказа в принятии таможенной стоимости, указанной заявителем, по следующим основаниям.

Суд полагает, что стоимость сделки правомерно определена заявителем на основании имеющихся финансовых и платежных документов и в соответствии с условиями контракта и с требованиями пунктов 10 и 15 раздела 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 500 от 13.08.2006 г. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 документальным подтверждением таможенной стоимости является документальное подтверждение заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплате.

Как усматривается из материалов дела, представленные ООО «АТЛАНТ» документы подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения на основании количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе», далее - Закон).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем в таможенный орган представлены контракт, инвойс, товарно-транспортные документы, сопровождающие груз, непосредственный инвойс производителя, в которых имеется информация по цене. Документы по дополнительному запросу также представлены в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что с учетом сведений, имеющихся в представленных ООО «АТЛАНТ» документах, таможенный орган не доказал наличия оснований для неприменения метода по цене сделки, предусмотренных ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Из пояснений таможенного органа следует, что представленные документы и сведения были признаны ими недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Между тем в силу п.4 ст.323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (п.4 ст.323 ТК РФ).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Между тем заявителем представлены документы, подтверждающие факт передачи в таможенный орган указанных в запросе документов, факт недостаточности или недостоверности данной информации таможенным органом не мотивирован и не обоснован.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Приказом ГТК РФ от 16 сентября 2003 г. № 1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», которым установлен закрытый перечень документов, представляемых в таможенный орган для контроля определения таможенной стоимости.

Исходя из приведенных норм само по себе непредставление каких-либо из дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о неисполнении заявителем установленных таможенным законодательством обязанностей в части обоснования избранного метода определения и размера таможенной стоимости товара, в связи с чем недостаточность информации должна быть мотивирована таможенным органом.

Часть дополнительно запрошенных таможенных органом документов ООО «АТЛАНТ» представить объективно не могло в виду отсутствия таких документов у ООО «АТЛАНТ» и невозможности их получить от каких-либо третьих лиц, о чем были даны пояснения при предоставлении дополнительно запрашиваемых документов.

Тем не менее, таможенный орган провел корректировку, хотя был обязан обосновать при принятии данного решения какие сведения, предусмотренные законодательством, в представленных документах отсутствуют, какая информация не позволяет определить условия и цену сделки или является недостоверной.

Следовательно, изложенный в решении вывод таможенного органа о непредставлении заявителем запрошенных документов по запросам опровергается материалами дела, при этом из оспариваемого решения не следует, что представленные документы рассмотрены и учтены таможенным органом при вынесении оспариваемого решения, в том числе не указано, в связи с чем представленная информация признана недостаточной для определения цены сделки по первому методу.

В данном случае применению подлежит п.5 ст.323 ТК РФ, в соответствии с которым при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В силу п.7 указанной статьи в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, установленные в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Доказательств соблюдения указанного порядка пересмотра первоначально заявленной декларантом таможенной стоимости товаров таможенным органом в материалы дела не представлено. В том числе, из оспариваемого решения либо из иных представленных доказательств не следует, что декларанту было предложено произвести перерасчет таможенной стоимости или определить ее с использованием другого метода, что ему был установлен срок для прибытия в таможенный орган для завершения процедуры определения таможенной стоимости, что была установлена дата консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах следует вывод, что таможенным органом не соблюдена процедура самостоятельного определения таможенной стоимости, поскольку на дату принятия оспариваемого решения отсутствовали предусмотренные ст.323 ТК РФ условия, при которых у таможенного органа возникает право самостоятельно определить таможенную стоимость товара по избранному им методу.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Следовательно, таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Кроме того, применяя резервный метод, таможенный орган никак не обосновал указанную им стоимость товара в размере 2,55 долларов США, то есть применил произвольную цену, что прямо запрещено ст.24 Закона РФ «О таможенном тарифе» при использовании резервного метода.

При этом согласно п. 6 Постановления ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением стоимости товаров» ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Зеленоградская таможня вопреки требованиям ст. 323 ТК РФ, п.п.14-17 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (утверждено приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399) и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров (Приложение №2 к Приказу ФТС России от 22.11.2006 №1206), не предложила заявителю уточнить структуру таможенной стоимости либо определить ее с использованием другого метода определения таможенной стоимости; не устанавливала декларанту срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также дату проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости; не получив отказ декларанта от самостоятельного определения таможенной стоимости с использованием другого метода, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по другому методу.

Приведенные факты несоблюдения процедуры корректировки таможенной стоимости свидетельствуют о нарушении таможенным органом императивно установленного ТК РФ порядка, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что Зеленоградской таможней (вышестоящим таможенным органом) принято решение № 10125000/170610/189 от 17.06.2010 в порядке ведомственного контроля, которым решение Молжаниновского таможенного поста Зеленоградской таможни о принятии таможенной стоимости товаров от 17.03.2010, оформленных по ГТД № 10125162/110210/0001133, признано не соответствующим требованиям законодательства РФ и отменено, при этом основанием для отмены указанного решения явилось нарушение таможенным постом процедуры корректировки таможенной стоимости товара, а именно:

ДТС - 2 № 10125162/110210/0001133 оформлена с нарушением требований Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 01.09.2006 №829:

не заполнена графа 7 ДТС-2 «Причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы»;

в гр. 8 ДТС-2 отсутствует наименование и реквизиты основных документов предоставленных в подтверждение приводимых сведений, в наличии запись «ст.323 ТК РФ».

С учетом изложенного арбитражный суд первой суд приходит к выводу, что действия таможенного органа, совершенные на основании отмененного вышестоящим таможенным органом решения, не могут быть признаны законными, так как не соответствуют требованиям таможенного законодательства, поскольку отсутствуют основания для определения таможенной стоимости по резервному методу.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий, в связи с чем они подлежат признанию незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, заявитель 28.04.2010 обратился в Зеленоградскую таможню с заявлением о возврате денежного залога (вх.13223 от 28.04.2010), внесенного платежным поручением №2 от 11.02.1010 и исчисленного по ГТД №10125162/110210/0001133 в размере 358 218,73 руб., при этом в таможенный орган представлены таможенная расписка 10115162/150210/ТР-5614166 и документы, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченных денежных залогом. На дату рассмотрения дела указанный денежный залог не возвращен.

С учетом того, что судом установлено отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости товара, суд приходит к выводу, что в целях устранения нарушения прав заявителя следует обязать Зеленоградскую таможню возвратить ООО «АТЛАНТ» денежный залог в сумме 358218,73 руб.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004 г., условия соглашения об оказании юридической помощи, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации), в то же время ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В рамках настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов в размере 28000 руб., а также судебных издержек в размере 4420 руб., в подтверждение которых представлены следующие документы : договор от 30.04.10 г., платежное поручение №42 от 18.05.10 г.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004 г., условия соглашения об оказании юридической помощи, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерным и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика и в отсутствие соответствующих доказательств разумности понесенных расходов. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п.4 Информационного письма №121).

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителей, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд приходит к следующему.

Привлечение на основании представленного договора не противоречит АПК РФ, что следует из пункта 9 Информационного письма №121, при этом суд учитывает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов суд учитывает, что судебное разбирательство по делу, в связи с которым были понесены судебные расходы, по существу длилось продолжительное время, истребуемая сумма не распространятся на участие представителей в вышестоящих судебных инстанциях..

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объёма оказанных представителем услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание, а также в связи с непредставлением истцом доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими возмещению судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 28000 руб.

Судебные издержки в виде оплаты услуг переводчика и нотариальное заверение в размере 4420 руб. также подлежат возмещению, подтверждаются заказами №662, №663 от 04.08.2010 г., платежными поручениями №№77,76 от 05.08.10 г.,актами №00000682, 00000681 от 04.08.10 г. , платежными поручениями №72 от 27.07.10 г. и №73 от 03.08.10 г. и актами об оказании услуг от 28.07.10 г. и от 03.08.10 г.

Суд считает возможным признать, что заявителем не пропущен срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, для обращения в суд, так как заявитель получил оспариваемое решение по почте , при этом заявление направлено в суд 28 мая 2010 г..

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 174, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Зеленоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10125162/110210/0001133 и по невозврату внесенного денежного залога в сумме 358 218 руб. 73 коп в связи с несоответствием ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Обязать Зеленоградскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АТЛАНТ» путем рассмотрения заявления ООО «АТЛАНТ» от 28 апреля 2010 г. о возврате внесенного денежного залога с учетом данного решения арбитражного суда.

Возвратить из федерального бюджета ООО «АТЛАНТ» уплаченную по платежному поручению №44 от 21 мая 2010 г. государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Зеленоградской таможни в пользу ООО «АТЛАНТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб 00 коп. и судебные издержки в размере 4420 (четыре тысячи четыреста двадцать) руб. 00 коп., а всего 32 420 (тридцать две тысячи четыреста двадцать) руб. 00 коп.

Решение подлежит исполнению в течение пятнадцати дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Ласкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61440/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте