• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 июля 2010 года  Дело N А40-61442/2010
 

в составе: председательствующего судьи И.В.Барановой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.В.Барановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого Акционерного Общества «Экосервис»

к ГУП «СМУ-2» Департамента Здравоохранения г. Москвы

о взыскании долга и неустойки в сумме 6944руб.91 коп.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец- Открытое Акционерное Общество «Экосервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ГУП «СМУ-2» Департамента Здравоохранения г. Москвы долга и неустойки в размере 6944руб.91 коп. по договору аренды мобильных туалетных кабин № 5771/04-С от 28 июня 2004 года

Свое требование истец мотивирует, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 619 ГК РФ, тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В судебном заседании истец не явился. О дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Истец направил ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Иск не оспорил, отзыв не представил.

Дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Согласно п.27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

На основании п.4 ст. 137 АПК РФ суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Стороны возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды мобильных туалетных кабин (далее - МТК) № 5771/04-С от 28 июня 2004 года.

В соответствии с договором истец обязался предоставить ответчику в аренду за плату три МТК. Ответчик, со своей стороны, обязался своевременно производить арендные платежи в размере и порядке, установленным договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актами установки трех МТК от 06 июля 2004 года и 03 июля 2004 года. Позже истец осуществил съем 13 сентября 2004 года двух МТК. Одна МТК находится в пользовании ответчика.

При выполнении договора аренды ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме, просрочив исполнение денежного обязательства по внесению арендной платы.

Долг за период составляет:

Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле актом приема – передачи по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Однако, ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору № 5771/04-С от 28 июня 2004 года в размере 5500руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного иска и правомерности требований истца.

В части требования о взыскании неустойки, суд находит его правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.6.2.договора за просрочку в оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 1444,91руб.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды № 5771/04-С от 28 июня 2004 года, а доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем, данное требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки признается судом правильным. Оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 117-ФЗ в редакции от 27.12.2009г.(с изм. и доп., вступившими в силу с 29.01.2010г.)., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 10, 11, 309, 310, 330, 363, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 116,167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП «СМУ-2» Департамента Здравоохранения г. Москвы в пользу Открытого Акционерного Общества «Экосервис» сумму основного долга – 5500(пять тысяч)рублей, пени в сумме 1444(одна тысяча четыреста сорок четыре)рубля 91 копейку, расходы по госпошлине в сумме 2000(две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья : И.В.Баранова.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61442/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте