АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2010 года  Дело N А40-61442/2010

в составе: председательствующего судьи И.В.Барановой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.В.Барановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  Открытого Акционерного Общества «Экосервис»

к  ГУП «СМУ-2» Департамента Здравоохранения г. Москвы

о взыскании долга  и неустойки  в  сумме 6 944руб.91 коп.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не  явились

УСТАНОВИЛ:

Истец- Открытое Акционерное Общество «Экосервис»  обратился  в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ГУП «СМУ-2» Департамента Здравоохранения г. Москвы  долга  и неустойки  в размере  6 944руб.91 коп. по  договору  аренды  мобильных  туалетных  кабин  № 5771/04-С от 28 июня 2004 года

Свое требование истец мотивирует, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 619 ГК РФ, тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В  судебном  заседании  истец не  явился. О  дате  и  месте  проведения  судебного  заседания  уведомлен  надлежащим  образом. Дело в  порядке ст. 123, 156  АПК  РФ  рассмотрено в его  отсутствие.  Истец  направил  ходатайство о  поддержании  иска  и рассмотрении  дела в его  отсутствие.

Ходатайство истца  судом  рассмотрено и  в  порядке ст. 49  АПК  РФ удовлетворено.

Ответчик  в судебное заседание  не  явился, о  дате  и  месте  проведения  судебного  заседания  уведомлен  надлежащим  образом. Иск  не  оспорил, отзыв  не  представил.

Дело в  порядке ст. 123, 156 АПК  РФ  рассмотрено в его  отсутствие.

Согласно п.27 Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20 декабря 2006 г. N 65  «О  подготовке  дела  к судебному  разбирательству»,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

На  основании п.4 ст. 137  АПК РФ  суд определил  завершить предварительное  судебное  заседание и  открыть судебное  заседание в  первой  инстанции. Стороны  возражений не  представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что  между истцом и ответчиком был заключен договор аренды мобильных туалетных кабин (далее - МТК) № 5771/04-С от 28 июня 2004 года.

В соответствии с договором истец обязался предоставить ответчику в аренду за плату три МТК. Ответчик, со своей стороны, обязался своевременно производить арендные платежи в размере и порядке, установленным договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актами установки трех МТК от 06 июля 2004 года и 03 июля 2004 года. Позже истец осуществил съем 13 сентября 2004 года двух МТК. Одна МТК находится в пользовании  ответчика.

При выполнении договора аренды ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме, просрочив исполнение денежного обязательства по внесению арендной платы.

Долг за период составляет:

Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле актом приема – передачи  по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Однако, ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору № 5771/04-С от 28 июня 2004 года в размере   5 500руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции приходит к  выводу  о взыскании с  ответчика  задолженности  в заявленной истцом сумме.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного иска и правомерности  требований  истца.

В части требования о взыскании  неустойки, суд находит его правомерным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям:

В соответствии с п.6.2.договора за просрочку в оплате арендной платы арендатор  уплачивает  арендодателю  неустойку  в размере  1% от  суммы задолженности  за каждый  день просрочки, что  по  расчетам  истца  составило  1444,91руб.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору  аренды № 5771/04-С от 28 июня 2004 года, а доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем, данное требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Представленный  истцом  расчет  неустойки  признается  судом  правильным. Оснований  для  применения  требований  ст. 333 ГК РФ суд не  усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ,  ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 117-ФЗ в редакции от 27.12.2009г.(с изм. и доп., вступившими  в  силу с 29.01.2010г.)., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 10, 11, 309, 310, 330, 363, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110,  116,167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ГУП «СМУ-2» Департамента Здравоохранения г. Москвы в пользу  Открытого Акционерного Общества «Экосервис» сумму основного долга – 5 500(пять  тысяч)рублей,  пени в  сумме  1 444(одна  тысяча  четыреста  сорок  четыре)рубля 91 копейку, расходы  по  госпошлине в  сумме  2 000(две  тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья :      И.В.Баранова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка