• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 августа 2010 года  Дело N А40-61445/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Шевелёвой

При ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Седовым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

о признании недействительным решения № 02-01/95р от 16.12.2009 г.

с участием представителей:

от заявителя: Романов М.А. (дов. б/н от 27.05.2010 г.);

от заинтересованного лица: Канчикова А.П. (дов. № 12 от 11.01.2010 г.), Федяева М. В. (дов. № 6 от 11.01.2010 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу РФ принятое инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве Решение № 02-01/95р от 16.12.2009 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения организации Закрытое акционерное общество «НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ».

В судебном заседании заинтересованное лицо ходатайствовало о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 3 отдел 1 оперативно-розыскной части УНП ГУВД г. Москвы.

Заинтересованное лицо не обосновало с учётом нормы ст. 51 АПК РФ, относительно того каким образом судебный акт по итогам рассмотрения настоящего дела повлияет на права и обязанности 3 отдела 1 оперативно-розыскной части УНП ГУВД г. Москвы.

Судом данное ходатайство отклонено, как не соответствующее требованиям ст. 51 АПК РФ, не мотивированное и не обоснованное.

Заинтересованное лицо также письменно ходатайствовало об истребовании в 3 отделе 1 оперативно-розыскной части УНП ГУВД г. Москвы документов по совместно проведённой выездной проверке закрытого акционерного общества «НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ» в отношении его контрагентов.

Однако суду не было представлено доказательств невозможности у налогового органа, в рамках своей компетенции, истребовать необходимые ему документы

Суд с учётом возражений заявителя, данное ходатайство отклонил как не обоснованное и не мотивированное, с учётом требований п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о направлении судебных поручений для допроса в качестве свидетелей лиц указанных как руководителей обществ – контрагентов заявителя.

Суд отклоняет данное ходатайство как направленное на восполнение недостатков оспариваемого решения, вынесенного по состоянию на 16.12.2009 г.

Кроме того, суд учёл то обстоятельство, что в основу оспариваемого решения положены свидетельские показания физических лиц, не оформленных в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ. При этом наряду со свидетельскими опросами в оспариваемом решении не приведено каких-либо обстоятельств и доказательств наличия направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в действиях самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах необходимости получения косвенных доказательств в виде протоколов допросов судом в рамках судебного поручения об опросе свидетелей не имеется. Данные доказательства могли быть оценены лишь в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствующими о наличии не обоснованной налоговой выгоды, которые как указано в оспариваемом решении не приведены.

По существу спора заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требований по мотивам отзыва № 13-05//1057 от 19.07.2010 г.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" на налоговые органы возложена обязанность доказывания ряда признаков, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя как налогоплательщика направленности на получение не обоснованной налоговой выгоды.

В частности, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрены следующие критерии получения не обоснованной налоговой выгоды: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, обстоятельствами невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций и совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем, как видно из оспариваемого решения в основу выводов о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов положены объяснения лиц, числящихся руководителями организаций – контрагентов заявителя.

При этом надлежащим образом, данные опросы не оформлены с учётом требований ст. 90 Налогового кодекса РФ, показания опрошенных лиц не проверены, так как экспертиза учиненных на первичных документах подписей с подписями, опрошенных лиц не проводилась.

Кроме того, комплектность и правильность оформления первичных документов, представленных заявителем к проверке, налоговым органом не ставится под сомнение. Также из оспариваемого решения видно, что реальность хозяйственных операций заявителя и его контрагентов надлежащим образом не проверялась.

Так, изложенные в решении доводы о прекращении в разные периоды представления контрагентами заявителя отчётности, не нахождения по месту регистрации не может быть само по себе вменено в ответственность заявителю как налогоплательщику.

При этом данным о фактическом движении денежных средств по счетам от заявителя в адрес контрагентов за поставленные материалы, налоговым органом оценки не дано.

В частности в решении налогового органа сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат сумме 87412123 руб. за 2005 -2007 год по взаимоотношениям заявителя с ООО «Ресивер», ООО «Меликон», ООО «Эванс», ООО «Лантан», ООО «КомпактОптима» и в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 15658241 руб. за 2005 и 2006 года по взаимоотношениям с ООО «Ресивер», ООО «Меликон», ООО «Эванс», ООО «КомпактОптима», ООО «МегаСофт» основано на предположении о фиктивности первичных документов (накладные, счета-фактуры). При этом данный вывод основан на том, что, по мнению налогового органа, документы не были подписаны законным или уполномоченными представителями.

Единственным доказательством, указанным в решении и акте налогового органа являются объяснения учредителей (руководителей) обществ-контрагентов, полученные из ГУВД г. Москвы. Данные учредители (руководители) указаны в акте по результатам выездной налоговой проверки в качестве свидетелей.

В силу ст. 90 Налогового кодекса РФ показания свидетеля заносятся в протокол, при этом перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рамках выездной налоговой проверки свидетели, в установленном ст. 90 НК РФ не допрашивались, протоколы допроса свидетелей не составлялись, с предупреждением допрашиваемых лиц с предупреждением за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, объяснения Будникова Н.В. (ООО «Ресивер»), Махова СИ. (ООО «Меликон»), Коваленко Д.Л. (ООО «Эванс»), Шишиморовой Е.В. (ООО «КомпактОптима»), Палкина Д.Б. (ООО «Лантан»), Гаврилова Д.И. (ООО «МегаСофт») не могут надлежащим образом подтверждать доводы заинтересованного лица, положенные в основу оспариваемого ненормативного акта.

При этом суд принимает доводы заявителя о соблюдении им должной осмотрительности со ссылкой на то, что контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, их регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными, реальность хозяйственных операций не опровергнута, каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган также не предъявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства РФ при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документально подтверждённых доводов об отсутствии реальной предпринимательской деятельности заявителя, и как следствие извлечение необоснованной налоговой выгоды суду не приведено.

Между тем, обществом представлен полный пакет документов подтверждающих произведённые хозяйственные операции.

Таким образом, надлежащее ведение контрагентами-поставщиками налоговой отчетности не может повлечь налоговые санкции в отношении заявителя, а вывод налогового органа о необоснованности включении в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 15658241 руб. за 2005 и 2006 годы по взаимоотношениям с ООО «Ресивер», ООО «Меликон», ООО «Эванс», ООО «КомпактОптима», ООО «МегаСофт», основанный исключительно на том, что счет-фактуры подписывались неустановленными лицами не обоснован.

Также суд приходит к выводу, что налогоплательщик необоснованно был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку мотивированных документально подтверждённых обоснований этому как по факту, так и по размеру в оспариваемом решении не приведено.

Согласно материалам дела и пояснениям лиц участвующих в деле, в материалах выездной налоговой проверки и решении, принятом по её результатам отсутствует перечень документов, которые, по мнению налогового органа не были представлены на его требования.

В своем отзыве налоговый орган указал, что расчет штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ содержится в Приложении № 4 «П» к Акту выездной налоговой проверки от 26.10.2009 г. № 02-01/95а.

Однако данное утверждение не соответствует действительности. На листах 48-49 указанного Акта содержится перечень приложений (всего 16 приложений) среди которых Приложение №4 «П» отсутствует.

Налоговый орган в своем отзыве указал, что в ходе проверки обществом не были представлены налоговые карточки по форме 1-НДФЛ за 2005-2007 гг. - 158 штук, карточки по учету ЕСН за 2005-2007 гг. - 158 штук, трудовые договоры за 2005-2007 гг. - 158 штук, договоры подряда за 2005-2007 гг. - 79 штук.

Однако суд не может принять данный довод заинтересованного лица, поскольку данный перечень не содержит конкретных документов, не представленных налогоплательщиком, а также требований налогового органа о необходимости предоставления этих документов закрытым акционерным обществом «НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ».

Ссылка инспекции на Требование № 02-01/95-2тр. от 06.02.2009 г. в соответствии, с которым обществом не было представлено документов, отклоняется в связи с тем, что данные документы были изъяты у общества, что оформлено двумя актами изъятия от 03.04.2008 г.

Инспекцией исследованы изъятые документы, о чём составлен Акт исследования изъятых документов от 25.05.2009 г., что подтверждается оспариваемым ненормативным актом.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную по правилам ст. 166 Налогового кодекса РФ общую сумму налога на предусмотренные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия к учету вышеуказанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, обязательным требованием Налогового кодекса РФ для применения налогового вычета по НДС являются производственная направленность понесенных расходов, в стоимости которых налог уплачивается поставщикам, а также документальное подтверждение уплаты НДС поставщикам.

В качестве документального подтверждения обоснованности примененных налоговых вычетов по НДС общество представило книгу покупок, соответствующие счета-фактуры и платежные поручения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом были выполнены все необходимые условия, установленные Налоговым кодексом РФ для применения налогового вычета по НДС.

В связи с этим уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на установленные ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 3, 21, 79, 137, 138 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167- 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ принятое инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве Решение № 02-01/95р от 16.12.2009 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения организации Закрытое акционерное общество «НПОПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве в пользу закрытого акционерного общества «НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ» 2000,00 руб. (две тысячи рублей) расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.А. Шевелёва




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61445/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 августа 2010

Поиск в тексте