• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 октября 2010 года  Дело N А40-61447/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола судьей Котельниковым Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОАО Банк «Петрокоммерц»

к ООО «АЗС Маркет Сервис», ООО «АШАН»

о взыскании 571532,30 руб.

при участии:

от истца: Курсковой О.Н., дов. от 07.04.2010

от ООО «АЗС Маркет Сервис»: не явился, извещен

от ООО «Ашан»: Кобякова А.Р., дов. от 14.05.2010

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – банк, фактор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЗС Маркет Сервис» (далее – клиент, продавец) на основании Генерального договора № 159-05-Ф от 01.09.2005 об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (т.1 л.д.6-25) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – покупатель, дебитор) задолженности в размере 571532,30 руб. по договору № А2875 от 01.01.2008 (т.1 л.д.28-34).

Банк в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на наличие прав требования по неоплаченным покупателем и клиентом товарным накладным №№ ААЗ0008357, АА30008475 от 30.09.2008 и АА30008476 от 06.10.2008 (т.1 л.д.39-46).

Покупатель иск не признал по доводам отзыва (т.2 л.д.5), указав, что уже оплатил задолженность по указанным банком накладным.

ООО «АЗС Маркет Сервис», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания (т.2 л.д.3-4; информация о перерыве на сайте Арбитражного суда г. Москвы: т.2 л.д.10), не явилось, отзыв на исковые требования не представило, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1, 3 ст.156АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей фактора и дебитора, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами по существу не оспаривается, клиент на условиях договора факторинга уступил банку права требования к дебитору, возникающие из поставок по договору № А2875 от 01.01.2008, в том числе – по Реестру № 452/67 от 27.10.2008 (т.1 л.д.35-36) на сумму 3906216,24 руб., оплата которого произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора факторинга (т.1 л.д.37-38).

Уведомление об уступке клиентом прав требования по произведенным по договору № А 2875 от 01.01.2008 поставкам дебитором получено (т.1 л.д.27).

Из представленных в материалы дела документов следует, что текущая задолженность по состоянию на 20.10.2010 (т.2 л.д.19-42) из иступленных прав требования к дебитору на сумму 112395917,37 руб., с учетом платежа 16.03.1009 на сумму 937425,16 руб. по платежному поручению № 101 (т.1 л.д.112), составляет 1132507,35 руб.

В соответствии с расчетом иска (т.1 л.д.5), требования на сумму 571532,30 руб. сформированы за счет накладных №ААЗ0008357 от 25.09.2008 на сумму 106210,90 руб. с учетом частичной оплаты, и №№ АА30008475 от 30.09.2008 и АА30008476 от 06.10.2008 на сумму 75746,24 руб. и 389575,16 руб.

Согласно представленному с отзывом расчету платежа (т.2 л.д.6), ответчик считает задолженность по указанным выше накладным оплаченной.

Суд отклоняет представленный ответчиком расчет задолженности по иску (т.2 л.д.7), так как источник данного расчета документально не подтвержден: подпись уполномоченного лица и/или печать истца на указанном расчете отсутствуют.

Принимая во внимание, что дебитором доказательств полной оплаты перешедших банку прав требований по поставленным клиентом товарам не представлено, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имеется спор в части учета той или иной накладной как оплаченной.

Как следует из расчета (т.1 л.д.113), банк при поступлении от дебитора платежа учел прямо указанные в платежном поручении № 77101 от 16.03.2009 (т.2 л.д.8) накладные, а в оставшейся части – учел накладные по своему выбору.

Принимая во внимание, что накладные №№ …8357, 8475 и 8476 дебитором в назначении платежа указаны не были, суд, учитывая наличие задолженности, признает действия банка правомерными, соответствующими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 65 от 29.12.2001.

Также суд учитывает, что для целей бухгалтерского учета решение суда по настоящему делу будет являться достаточным основанием для внесения соответствующих изменений, при том, что общая сумма погашенной задолженности не изменится.

Принимая во внимание положения п.6.3 договора факторинга и п.2.2 Дополнительного соглашения № 1 к нему, а также истечение периода отсрочки платежа по уступленным правам требования, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с дебитора и клиента задолженности являются обоснованными, соответствующими положениям заключенных договоров и ст.ст.309-310, 312, 323, 390, 486, 488 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.325 ГК РФ продавец, исполнив обязанность по полной оплате уступленного банку права требования к покупателю, приобретает право регрессного требования к покупателю, в том числе в части превышения суммы полученного финансирования над выплаченной банку суммой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС Маркет Сервис» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АШАН» в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» задолженность в размере 571532 руб. 30 коп. (пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать два рубля тридцать копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС Маркет Сервис» и с общества с ограниченной ответственностью «АШАН» в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» по 8215 руб. 33 коп. (восемь тысяч двести пятнадцать рублей тридцать три копейки), всего 16430 руб. 65 коп. (шестнадцать тысяч четыреста тридцать рублей шестьдесят пять копеек), расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Д.В. Котельников




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61447/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте