А40-61448/2010 от 03 августа 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 03 августа 2010 года Дело N А40-61448/2010

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Кондрашовой Е.В.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от Заявителя – Путилин Д.А. доверенность от 24 мая 2010 г., б/н, паспорт 4599774405; Изарипов Ш.Ш. доверенность б/н от 22 июля 2010 года, удостоверение адвоката № 9401; Малянова А.Н. доверенность от 20 июля 2010 года б/н, паспорт 45 01 044273

от Ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕКРАН плюс»

к ИФНС России № 30 по г. Москве

о признании недействительным Решения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МЕКРАН плюс» к ИФНС России № 30 по г. Москве о признании недействительными Решения от 18.12.2009 г. № 13-10/230 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006-2008 годы КБК 182 105 010 20011000 – 2. 519. 175 руб.; штрафа- 503. 835 руб., пени – 504. 158 руб.

В судебное заседание не явился Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Суд, с согласия Заявителя, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие Ответчика.

Заявитель обосновал свои требования следующим. На основании решения начальника ИФНС России № 30 по г. Москве от 07.10.2009г. № 13-10/96 Смирновой Т.И. проведена выездная налоговая проверка ООО «МЕКРАН плюс» (далее – Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период финансово – хозяйственной деятельности организации с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен Акт от 20.11.2009 г. № 13-10/127, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства в виде неполной уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН).

ООО «МЕКРАН плюс» в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки (15 рабочих дней) представило 14.12.2009 г. свои письменные Возражения на Акт выездной налоговой проверки. По итогам рассмотрения представленных Возражений и материалов проверки принято оспариваемое Решение 13-10/230 от 18.12.2009 г. О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На Решение «31» декабря 2009 г. ООО «МЕКРАН плюс» подало Апелляционную жалобу в Управление ФНС по г. Москве.

Решением № 21-19/011230 от «03» февраля 2010 г. УФНС по г. Москве признало Решение налогового органа вступившим в законную силу.

Налогоплательщик узнал о вступлении Решения в законную силу 01 марта 2010 г., что подтверждается календарным штемпелем на почтовом уведомлении о получении почтовой корреспонденции с Решением УФНС . Настоящее заявление подается с соблюдением 3-х месячного срока, установленного ст. 198 АПК (последний день срока - 01 июня 2010 г.).

ООО «МЕРКАН плюс» (далее – Заявитель, налогоплательщик, Общество) полагает, что принятое решение в части доначисления единого налога в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, отнесением на расходы сумм начисленной заработной платы - не соответствует действующему законодательству, противоречит материалам проверки, нарушает права налогоплательщика, что выражается в необоснованном доначислении налогов, пеней и налоговых санкций, которое влечет за собой последующее изъятие имущества Заявителя путем взыскания денежных средств с его счетов на основании обжалуемого решения налогового органа, либо путем обращения взыскания на имущество Заявителя.

Ответчик иск не признал, возражения рассматриваются по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, заслушав мнение Заявителя, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании решения начальника ИФНС России № 30 по г. Москве от 07.10.2009г. № 13-10/96 Смирновой Т.И. проведена выездная налоговая проверка ООО «МЕКРАН плюс» (далее – Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период финансово – хозяйственной деятельности организации с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

Заявитель осуществлял расходы по выплате заработной платы в 2006 г. сотрудникам в количестве 20 чел., в т.ч. 13 чел. (список приведен на стр. 3 Решения), находящихся на должностях начальника отдела маркетинга, дизайнера по полиграфии, архитектора, архитектора-проектировщика, зам. директора департамента новой продукции, директора департамента выставочного зала, начальника отдела содержания выставочного зала, электрика, финансового менеджера (Приложение 11, расчетно-платежные ведомости). В 2007 г. по аналогичным должностям выплачивалась заработная плата 14-и сотрудникам (список приведен на стр. 4-5 Решения), в 2008 г. – 8-и сотрудникам (список приведен на стр. 6 Решения). На заработную плату сотрудников в установленном законом порядке начислялись взносы на обязательное пенсионное страхование.

Указанные расходы являются спорными.

Экономическая целесообразность несения расходов на заработную плату и взносы на обязательное пенсионное страхование, объективная связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, подтверждается следующими доказательствами.

В ООО «МЕКРАН плюс» 28.12.2005 г. был разработан и утвержден «Проект развития корпоративных продаж ООО «МЕКРАН плюс» (далее - Проект). Данным документом предусматривается:

А) развитие корпоративных продаж в нескольких направлениях, в т.ч. работа с дизайнерами и архитекторами, создание дизайн-проектов мебели, создание специализированных точек продаж мебели, развитие направление для группы клиентов «Частные клиенты» и др.

Б) цель проекта – обеспечение ежемесячного дохода в 15 млн. руб.

Для достижения поставленных целей, пунктом 5 Проекта, утвержден состав проектной группы, который включает в себя должности архитектора, дизайнера, администратора выставочного зала, маркетолога, дизайнера по полиграфии, финансового менеджера.

В дальнейшем, в 2006-2008 г.г. осуществлялась реализация принятого решения по развитию нового направления деятельности ООО «МЕКРАН плюс»: найм специализированного персонала, разработка новых образцов мебели, разработка дизайн-проектов выставочных залов, проведение переговоров с организаторами торгов по поставке мебели для гостиничных комплексов по вопросам участия в тендерах и заключения контрактов по итогам проведения торгов.

02 февраля 2009 г. между Заявителем и ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым Заявитель разработал и передал ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» проекты мебели, эскизы, разработало и подготовило тендерную документацию.

За весь период финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЕКРАН плюс» налогоплательщиком была получена прибыль: за 2006 г. - , за 2007 г. - , за 2008 г., за 2009 г. - что подтверждается декларациями по УСН, которые предоставлялись в налоговый орган.

Представленные доказательства свидетельствуют о направленности произведенных налогоплательщиком спорных расходов на получение прибыли (дохода), связи произведенных расходов с полученными доходами, фактическом получении прибыли в результате хозяйственной деятельности в проверяемых периодах.

Ответчик обосновывает неправомерность включения спорных затрат в расходы для целей исчисления единого налога следующими обстоятельствами:

Заявитель в 2006-2008 г.г. получал доход исключительно за счет сдачи имущества в аренду; спорные работы по проектированию мебели выполнялись в интересах ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран». В доказательство того, что спорные расходы осуществлялись в интересах ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран», налоговый орган ссылается на показания Пищика Д.И. (инженер-конструктор) и Фастовца М.М. (разработка рекламной кампании; трудовые контракты приведены в Приложении 16).

Из материалов дела не следует, что данные лица имеют отношение к организации бизнеса ООО «МЕКРАН плюс», Ответчиком не указаны в обжалуемом решении и в отзыве доказательства того, что опрошенные в качестве свидетелей лица были уполномочены вести переговоры, заключать договора и осуществлять иные действия от имени ООО «МЕКРАН плюс» в отношениях с третьими лицами. Таким образом, полученные от свидетелей сведения являются предположениями, в обоснование которых доказательства Ответчиком не представлены. Согласно п. 1 ст. 90 НК, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Свидетели Пищик Д.И. и Фастовец М.М. не раскрывают источник своей осведомленности; их показания невозможно соотнести с периодом проверки (2006 – 2008 г.г.).

Результаты работ по проектированию и разработке новых образцов мебели в 2009 г. были переданы ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» по договору (Приложение 10), частично данные работы были оплачены Заказчиком, доходы для целей налогообложения отражены в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации за 2009 г.

Ответчик в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности ссылается на взаимозависимость между ООО «МЕКРАН плюс» и ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран».

По данным ЕГРЮЛ, участниками ООО «МЕКРАН плюс» в 2006-2008 г.г. являлись исключительно физические лица:

41 % Метелкин Алексей Николаевич

11 % Андреянов Александр Юрьевич

11 % Сапранков Юрий Петрович

11 % Толмачева Лариса Афанасьевна (28.12.2007 года приобрела долю Гончаренко Надежды Семеновны - св-во от 17.02.10г.)

4 % Балтер Надежда Павловна

4 % Дианов Виктор Сергеевич

4 % Дубенков Александр Владимирович

4 % Лесь Светлана Николаевна

4 % Чернышов Евгений Александрович

3 % Игнатенко Алла Николаевна

3 % Петенев Валерий Анатольевич

Участниками ООО "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" в 2006-2008 г. являлись:

- 60,1 % ООО «Промышленная компания «ДАМЕГО»

- 20,3 % Метелкин Алексей Николаевич

- 4% Дианова Наталья Анатольевна

- 4% Лесь Светлана Николаевна

- 5% Чиханчин Андрей Юрьевич

- 2,2 % Чернышов Александр Константинович

- 2 % Балтер Надежда Петровна

- 0,4 % Балакчина Елена Сергеевна

- 0,2 % Рославцева Татьяна Петровна

- 0,2 % Артюхов Виктор Николаевич

- 0,2 % Буданов Сергей Иванович

- 0,2 % Барановская Елена Алексеевна

- 0,2 % Елистратова Наталья Дмитриевна

- 0,2 % Матанин Роман Юрьевич

- 0,2 % Полудин Дмитрий Витальевич

- 0,2 % Югай Людмила Борисовна

- 0,2 % Гребнева Наталья Дмитриевна

Прим.: в 2007 году доли семи участников перешли к Метелкину А.Н. (доли Дубенкова А.В., Сапранкова Ю,П., Яценко С.Н., Ермакова В.В., Козловой А.С., Куимова О.И., Шмыткова А.А.).

В свою очередь, участниками ООО «Компания «ДАМЕГО» являлись в 2006-2008 г.г. исключительно физические лица:

Уставный капитал: 10 000 (Десять тысяч) рублей (участники - 11 физических лиц)

32 % Метелкин Алексей Николаевич ; 20 % Гончаренко Надежда Семеновна;14,5 % Кузубова Клавдия Ивановна ;13,3 % Данилова Анжелика Дмитриевна; 6,7 % Данилова Кристина Александровна; 4,5 % Дианова Наталья Анатольевна; 3 % Горячев Евгений Геннадьевич; 2 % Ковченко Татьяна Ивановна;2 % Лесь Светлана Николаевна; 1,3 % Семкин Владимир Лукич ; 0,7 % Ошев Геннадий Кириллович.

Согласно п. 1. ст. 20 НК, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из приведенной нормы следует, что ООО «МЕКРАН плюс», ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» и ООО «Промышленная компания «ДАМЕГО», которые не участвуют в капитале друг друга прямо либо через последовательность иных организаций, не являются взаимозависимыми лицами. В порядке п. 2 ст. 20 НК налоговый орган не обращался в суд за признанием указанных налогоплательщиков взаимозависимыми по другим основаниям.

Таким образом, ответчик ошибочно указывает на взаимозависимость ООО «МЕКРАН плюс» и ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран». Кроме того, налоговый орган не указывает, как и на основании каких правовых норм (в частности, применительно к ст. 40 НК) должны измениться налоговые обязательства ООО «МЕКРАН плюс» в результате хозяйственных отношений с ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран».

В соответствии с п.п. 6 и 7 п. 1 ст. 346.16 главы 26.1 НК, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК, расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК.

Согласно п. 1 ст. 252 НК, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.