• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 июля 2010 года  Дело N А40-61449/2010
 

в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Китовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц»

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Михайлову В.М.

о взыскании денежных средств в размере 870688 руб. 18 коп.

при участии: от истца – Лушанин А.В. – представитель по доверенности № 81/Д-2010г. от 18.03.2010 г.

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к ответчику ИП Михайлову В.М. о взыскании задолженности в размере 870688 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки №3/281005/7 от 28.10.2005г., право требования по которому, уступлено истцу на основании договора факторинга №151-05-Ф от 09.06.2005г. Истец также ссылается на положения ст.ст. 309,310, 384, 826, 830, 831 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав доводы истца, при отсутствии возражений ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2005г., между истцом и ЗАО «Фирма «Камео» заключен Генеральный договор №151-05-Ф об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), в соответствии с условиями которого, Истец (фактор) производит финансирование продавца (ЗАО «Фирма «Камео») под уступку денежного требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам («дебиторам»).

Одним из дебиторов ЗАО «Фирма «Камео» является ИП Михайлов В.М., права денежного требования к которому, основанные на договоре поставки №3/281005/7 от 28 октября 2005г., уступлены ОАО КБ «Петрокоммерц».

Дополнительным соглашением к договору поставки от 27 декабря 2005г., заключенным между ответчиком и ЗАО «Фирма «Камео», поставщиком (ЗАО «Фирма «Камео») предоставляется отсрочка покупателю (ответчику) в 14 дней с даты поставки товара, а покупатель, в свою очередь, обязуется производить оплату за поставленный товар с 27.12.2005г. истцу ОАО Банку «Петрокоммерц» до иного указания поставщика.

В соответствии со статьей 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.

Согласно статья 831 ГК РФ, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это предусмотрено договором факторинга.

Ответчик уведомлен об уступке денежных требований и обязанности исполнения обязательства по оплате товара Истцу путем подписания дополнительного соглашения от 27.12.2005г. к договору поставки №3/281005/7 от 28.10.2005г.

В соответствии с заключенным договором поставки между ЗАО «Фирма «Камео» и Ответчиком, ответчику была произведена отгрузка товаров на сумму 870688 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными № 85576 от 23.01.2008г. и №86613 от 27.03.2008г.

Истец произвел финансирование ЗПАО «Фирма «Камео» на сумму 3482574 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением №180679 от 12.02.2008г. и на сумму 4792117 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 567776 от 01.07.2008г.

Согласно договору поставки №3/281005/7 от 28 октября 2005г. (в редакции дополнительного соглашения 27 декабря 2005г.) отсрочка платежа за поставленный товар составила 14 дней. Таким образом, срок для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции истек 10 апреля 2008 г.

Истцом в адрес ответчика 23 июня 2009г. направлено претензионное письмо №20-4/150 с требованием оплаты задолженности перед истцом в соответствии с условиями договора поставки №3/281005/7 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2005г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по генеральному договору, договору поставки в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2005г., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 870688 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки №3/281005/7 от 28.10.2005г. в редакциям дополнительного соглашения от 27.12.2005г., ответчик данные обстоятельства не оспорил, и не представил доказательства полной оплаты суммы поставки, то суд считает, что задолженность в размере 870688 руб. 18 коп. подлежит принудительному взысканию т.к. односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 824, 826, п. 3 ст. 827, п. 2 ст. 831, ст. 779, 781 ГК, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайлова Виктора Михайловича (ОГРНИП 304890305700013) в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Петрокоммерц» денежные средства в размере 870688 (Восемьсот семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 18 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайлова Виктора Михайловича (ОГРНИП 304890305700013) в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Петрокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 413 (Двадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61449/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте