• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 августа 2010 года  Дело N А40-61455/2010
 

в составе: судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шудашовой Я.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП «Доринвест»

к ООО «АЛГА»

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды № 487 от 18.12.2007г. в размере 564462 руб.

при участии:

от истца – Ищенко С.А. доверенность от 21.04.2010г. № 1/58;

от ответчика – Алимов Ж.М. доверенность от 01.01.2010г. № б/н (явка после перерыва);

В судебном заседании 05.08.2010г. объявлялся перерыв до 09.08.2010г. в 14.45 час. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» (ГУП «Доринвест») обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 487 от 18,12.2007г. в размере 372993, 33 руб., пени за период с 01.02.2010г. по 30.04.2010г. (С учетом заявленного уменьшения истцом исковых требований в части основной задолженности, принятого протокольным определением суда от 05.08.2010г.).

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, согласно текста искового заявления, с учетом заявленного уменьшения, ссылаясь на ст. ст. 2, 10, 307, 309, 310, 314, 614 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал, письменного отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2007г. между сторонами был заключен договор аренды № 487, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял в пользование машины, механизмы и оборудование, перечень которого установлен в Приложении №1 к договору.

Свои обязательства арендодатель выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 15.04.2008г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Однако, в нарушение указанных требований ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 372993, 33 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды, ответчик не оспорил и не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, задолженность в размере 372993, 33 подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает арендатора от обязанности оплатить арендную плату в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате основного долга, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2010г. по 30.04.2010г. в размере 67138, 20 руб. является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку санкция согласована сторонами, а факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер неустойки соответствует представленному расчету.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 394, 606, 614, 615 450, 452, 606, 622, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 167-170, 171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА» в пользу Государственного унитарного предприятия «Доринвест» сумму основной задолженности в размере 372.993 (Триста семьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) руб. 33 коп., неустойку в размере 67.138 (Шестьдесят семь тысяч сто тридцать восемь) руб. 20 коп. – на общую сумму 440.131 (Четыреста сорок тысяч сто тридцать один) руб. 53 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 11.802 (Одиннадцать тысяч восемьсот два) руб. 63 коп.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Доринвест» из федерального бюджета госпошлину в размере 4.486 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61455/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте