• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 сентября 2010 года  Дело N А40-61458/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи О.И. Никоновой, единолично

При ведении протокола судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фриз-Строй»

к ООО «Финансовая Инвестиционно - Строительная Корпорация СУ-14»

о взыскании 260.969 руб. 80 коп.

с участием:

от истца – Чаркин М.В., доверенность от 12.04.2010г.;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фриз-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Финансовая Инвестиционно - Строительная Корпорация СУ-14» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 242450 руб. и неустойки в размере 18.519 руб. 80 коп.

ООО «Финансовая Инвестиционно - Строительная Корпорация СУ-14», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представило.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 54, 309, 401, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В процессе судебного заседания истец представил заявление об увеличении исковых требований до 358.926 руб., в том числе: 307.450 руб. долга,51.476 руб. неустойки за период с 15.12.2009г. по 07.09.2010г.

Протокольным определением заявление истца отклонено, поскольку истец изменяет одновременно и предмет и основание иска, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера взыскиваемой пени до 45431 руб. за период с 15.02.2010г. по 07.09.2010г.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фриз-Строй» (арендодатель) и ООО «Финансовая Инвестиционно - Строительная Корпорация СУ-14» (арендатор) заключен договор от 14.12.2009г. № 2/12-09 (л.д. 21-22).

По условиям вышеназванного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество согласно приложению № 1, а арендатор обязался принять имущество, своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата в месяц установлена в размере 65000 руб.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Истец пояснил, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части внесения арендных платежей за февраль в размере 47450 руб., март в размере 65000 руб., апрель в размере 65000 руб. и май в размере 65000 руб.

Суд установил, что с целью урегулирования спора истец 22.04.2010г. обращался к ответчику с предупреждением о необходимости исполнения обязательства, однако претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, задолженность не погашена (л.д. 26-27).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, задолженность ответчика перед истцом составляет 242450 руб., суд удовлетворяет требование истца о взыскании данной суммы в полном объеме.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы по договору ответчиком или внесение арендной платы не в полном объеме предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 45431 руб., рассчитанную за период с 15.02.2010г. по 07.09.2010г. и с учетом процента неустойки равного 0,1.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика по арендным платежам, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, обусловленным условиями договора и ст. 330 ГК РФ.

Между тем, суд с учетом высокого процента неустойки считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае при расчете истцом неустойки по ставке 0,1% сумма составляет 36 % годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 %, что является недопустимым и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие у истца каких – либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд уменьшает неустойку.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания основного долга в размере 242 450 руб. и неустойки в размере 25 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Инвестиционно - Строительная Корпорация СУ-14» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фриз-Строй» задолженность в размере 242450 руб. (двести сорок две тысячи четыреста пятьдесят рублей), пени в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), всего 267450 руб. (двести шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят рублей), расходы по госпошлины в размере 8757 руб. 62 коп. (восемь тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 62 копейки).

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Фриз-Строй» из федерального бюджета госпошлину в размере 1461 руб. 68 коп. (одна тысяча четыреста шестьдесят один рубль 68 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья О.И. Никонова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61458/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте