• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 сентября 2010 года  Дело N А40-61467/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Дзюбы Д.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием:

от истца: Федорова Е.Ю. по дов. №1503/АУП-01 от 07.12.2009г., паспорт 46 07 242647,

от ответчика: Стороженко А.А. по дов. №409786/10 от 10.06.2010г., паспорт 45 07 120483,

рассмотрев в открытом судебном заседании зал 3091 дело

по иску (заявлению) ООО «ПСГ «ОСНОВА»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 57.515,56 руб.,

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 57.515,56 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительных документов в обоснование правовой позиции не представил.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на полное возмещение суммы ущерба в порядке суброгации истцу, с учетом обоюдной вины участников ДТП, а также с учетом износа транспортного средства.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно доводов истца, 21.08.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота» г.р.з. Р 364 СМ 150, застрахованному на момент ДТП в ООО «ПСГ «ОСНОВА» по договору страхования (полис) № 500046, были причинены механические повреждения автомобилем марки «Шевроле» г.р.з. И 159 ТП 177, застрахованным в ОСАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО № ВВВ 0150512124, что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2009г. и Постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от 21.08.2009г.

На основании акта осмотра ТС № 2192 от 08.09.2009г., Заказ-наряда № CZ278935 от 30.09.2009г., Счета № CW278935 от 30.09.09г. истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 93.653,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 7733 от 09.10.2009г.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с изложенными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении в полном объеме, в соответствии со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПСГ «ОСНОВА» обратилось в адрес ОСАО «Ингосстрах» с претензией исх. № 673/ДВ-09, согласно которой просило произвести выплату страхового возмещения в сумме 93 653 руб. - по фактическим затратам на восстановительный ремонт.

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 30 949,11 руб. с учетом износа ТС, замечаний независимого эксперта, и обоюдной вины участников ДТП.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, если вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то он подлежит возмещению на общих основаниях.

Согласно Справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2009, а также Постановлениям-квитанциям о наложении административного штрафа от указанной даты, виновными в ДТП признаны оба водителя участвовавшие в ДТП (т.1 л.д. 16-17), следовательно, усматривается обоюдная вина участников ДТП.

Поскольку ответственными за вред, причиненный ТС, застрахованному истцом, являются оба водителя, то правомерными являлись суброгационные требования истца в размере 50% от причиненного вреда. Указанная позиция суда, полностью соответствует разъяснениям, данным в Определении ВАС РФ от 29.12.2008г. № 16386/08.

Таким образом, суд установил, что требования истца о взыскании суммы ущерба в полном объеме при условии обоюдной вины водителей незаконны и необоснованны.

Наряду с изложенным, суд также отмечает, что согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2-5, 19 Постановления правительства РФ №238 от 24.04.2003г. и п.п. 45-48 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Порядок проведения экспертизы установлен Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. целью экспертизы является установление наличия, характера, причин повреждения транспортного средства, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, улов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно Заключению эксперта № ЗВ/23,11-24 от 23.11.2009 в акте осмотра транспортного средства № 2192 от 08.09.2009, составленном ООО «Экспертное правовое агентство оценки» (представлен истцом) эксперт не выявил необходимости учета в рамках ущерба замены запасной части - бачка омывателя; ремонта и окраски переднего правого брызговика, кронштейна переднего правого крыла, регулировки угловой установки колес. Кроме того, по акту осмотра ТС колпак переднего правого колеса отсутствует. Указанные расходы были экспертом исключены.

Также по акту осмотра ТС: блок фара правая - сломаны крепления. По технологии завода изготовителя экономически целесообразно заменить крепления блок фары. По данным дилеров стоимость комплекта крепления фар составляет 2 008 руб.

Таким образом, сумма ущерба с учетом замечаний эксперта, износа ТС 12,3%, обоюдной вины участников ДТП составила 30 949,11 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец каких-либо контрдоводов в отношении представленного ответчиком экспертного заключения и содержащихся в нем расчетов не заявил. На соответствующий вопрос суда, подтвердил факт ошибочного исключения обоюдной вины участников ДТП при обращении в суд с настоящим иском. Кроме того, суд учел то факт, что процент износа, заявленный ответчиком, является меньшим, чем рассчитанный истцом и представленный в материалы дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело страховую выплату в пределах обоснованной и документально подтвержденной суммы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья Д.И. Дзюба




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61467/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте