АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2010 года Дело N А40-61475/2009
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего - судьи Стрижовой Н.М., единолично,
при ведении протокола судьей Стрижовой Н.М.,
с участием :
от истца представитель Зиновьев Д.В. - дов. от 25.12.2009 г. № 772,
от ответчика представитель Воробьев А.В. – дов. от 24.01.09г. № 191,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску ОАО АКБ «Связь-Банк»
к ответчику ООО «МАКРОМИР»
третье лицо ООО «Гран-При»
о взыскании 247 494 595 руб. 86 коп. и встречный иск о признании прекращенным договора поручительства .
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика как поручителя ООО «МАКРОМИР» 44 407133 руб. 60 коп. основной задолженности по процентам за пользование кредитом, 10546.073 руб. 61 коп. неустойки, а всего 54.953.207 руб. 21 коп. на основании договора о кредитной линии № 407/2007 от 15.10.07г.
В обоснование требований представлен договор поручительства № 566 от 15.10.07г., заключенный между истцом и ООО «МАКРОМИР».
Встречный иск заявлен ООО «МАКРОМИР» о признании прекращенным договора поручительства № 566 от 15.10.07г. в связи с увеличением ответственности поручителя без согласования с ним на основании п.1. ст. 367 ГК РФ.
Определением от 27.10.2009 г. суд по ходатайству истца увеличил размер исковых требований до суммы 247 494 595 руб. 86 коп. , из которых 194 493 442 руб. 48 коп. основной задолженности по процентам за пользование кредитом и 53 001 153 руб. 38 коп. неустойки.
Определением суда от 14.09.09г. был сформирован состав суда с участием арбитражных заседателей Акимкина А.В. и Нижниковой Е.В., которые в судебное заседание не явились.
Стороны в судебном заседании заявили о единоличном рассмотрении спора.
Суд, заявление сторон удовлетворил и перешел к единоличному рассмотрению спора в составе судьи Стрижовой Н.М., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
Истец в судебном заседании подтвердил исковые требования, против встречного иска возражал, представил копии нотариально удостоверенных доверенностей на имя Леонова А.С., поскольку отсутствуют сведения о их выдачи.
Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал, подтвердил, что нотариально удостоверенные доверенности были выданы на имя Леонова А.С.
Ответчик встречный иск подтвердил, сославшись на то , что при предусмотренные при заключении кредитного договора условия о заключении договора залога имущества , не были выполнены , что увеличивает ответственность поручителя .
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, что подтверждается уведомлением о вручении.
Суд, руководствуясь ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обозрев подлинные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам :
ст.ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между истцом и третьим лицом ООО «Гран-При» заключен договор о кредитной линии № 407/2007 от 15.10.07г., по которому банк является кредитором, а третье лицо – заемщиком.
На основании договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 300 000 000 руб. под 14% годовых на срок с 15.10.07г. по 14.10.08г.
В соответствие с п.1.7. договора, погашение кредита осуществляется следующим образом:
- 430 000 000 руб. – август 2008г.,
- 430 000 000 руб. – сентябрь 2008г.,
- 440 000 000 руб. – 14.10.08г.
На основании указанного пункта договора, истец предоставил 1 300 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В соответствие с п.3.1.-3.1.2. договора, установлена обязанность заемщика ежемесячно, а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту уплачивать банку проценты за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.07г. стороны изменили п.4.1. в части предоставления заемщиком дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Дополнительным соглашением № 2 от 06.02.08г. был продлен срок погашения кредита до 14.10.09г., а также изменены сроки погашения кредита:
- 430 000 000 – август 2009г.,
- 430 000 000 – сентябрь 2009г.,
- 440 000 000 - 14.10.09г.
Срок оплаты кредита наступил 14.10.09г.
Заемщик кредит не оплатил.
Согласно расчету истца по состоянию на 27.10.09г. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 194 493 442 руб. 48 коп.
Заемщиком доказательств погашения долга не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку вытекают из условий договора.
Ст.ст. 329-331 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, поручительством, залогом.
На основании п.5.2.- 5.3. договора, за просрочку возврата кредита и процентов подлежит начислению неустойка.
Истец начислил неустойку в общей сумме 53 001 153 руб. 38 коп. за период с 01.09.09г. по 27.10.09г.
Требование истца о неустойке правомерно. Однако размер неустойки является явно несоразмерным неисполненному обязательству ответчиком. Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку до суммы 10 000 000 руб. Суд, уменьшая неустойку, соразмеряет ее со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в сумме 10 000 000 руб.
В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № 566 от 15.10.07г. между истцом и ответчиком ООО «МАКРОМИР».
По указанному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Поручитель обязан по первому требованию банка в течение 2-х рабочих дней со дня предъявления требований к нему об исполнении обязательств, перечислить указанную в требовании сумму.
Банк в адрес поручителя 06.04.09г. направил претензию № 3827 о погашении задолженности в течение 2-х рабочих дней со дня предъявления требования.
Указанное требование получено поручителем 14.04.09г.
Поручитель доказательства оплаты задолженности не представил, заявил встречный иск о признании договора поручительства № 566 от 15.10.07г. прекращенным на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие изменения обеспечиваемого поручительством обязательства, увеличившего объем ответственности поручителя без согласия последнего.
Пункт1 указанной статьи предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия , без согласия последнего.
Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2007 к договору поручительства стороны внесли изменения в п. 2.1.4 и п. 2.1.7 , предусмотрев заключение дополнительных соглашений к договору банковского счета и право банка на безакцептное списания сумм задолженности с банковских счетов поручителя.
Дополнительным соглашением № 2 от 06.02.2008 к Договору поручительства внесены изменения касающиеся продления срока действия кредитной линии и окончательного срока возврата кредита до 14.10.2009 по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Предметом Договора поручительства № 566 от 15.10.2007 является обязательство на стороне поручителя (ООО «МАКРОМИР») нести ответственность солидарно с ООО «Гран-При» (заемщик по Договору о кредитной линии № 407/2007 от 15.10.2007) перед ОАО АКБ «Связь-Банк» за исполнение всех обязательств Заемщика по Договору о кредитной линии № 407/2007 от 15.10.2007, а на стороне кредитора (ОАО АКБ «Связь-Банк») - право требования к Поручителю (ООО «МАКРОМИР») нести такую ответственность.
Стороны в договоре поручительства предусмотрели, что объем ответственности Поручителя по Договору поручительства равен объему ответственности Заемщика по Кредитному договору (п. 1 ст. 361 п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. п. 1.1-1.4 Договора поручительства).
Применительно к конкретному кредитному обязательству к существенным условиям, определяющим предмет договора, относятся: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, что подтверждается отраженными в тексте Кредитного договора условиями, фактом его подписания сторонами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Каких-либо изменений в условия Кредитного договора, которые, в том числе, могли бы повлечь за собой увеличение объема ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (ООО «МАКРОМИР»), и по которым поручитель не давал своего согласия отвечать за исполнение обязательств ООО «Гран-При», в кредитный договор не вносилось. Внесенные в кредитный договор изменения нашли отражения в дополнительных соглашениях к договору поручительства.
Суд не принял довод ответчика о том, что неисполнение банком условий предусмотренных п. п. 4.1 - 4.3 кредитного договора по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, являться основанием для прекращения Договора поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.
В момент заключения кредитного договора указанные в п. 4 договоры, на которые ссылается ответчик во встречном иске в обоснование своих доводов по встречному иску , не были заключены, что не явилось препятствием для заключения между истцом и ответчиком спорного договора.
Договор поручительства не был заключен как сделка под условием вступление в действие с момента предоставления иного обеспечения. В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента прекращения обеспеченного им обязательства или прекращает свое действие по иным основаниями, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Неисполнения указанных в п. 4 кредитного договора условий по обеспечению обязательств по кредитному договору не может свидетельствовать об изменении условий основного обязательства -кредитного договора), а может являться лишь фактом ненадлежащего исполнении условий кредитного обязательства со стороны Заемщика.
Следовательно, утверждение ответчика о существовании факта изменения условий кредитного договора, которые повлекли за собой увеличение объема ответственности, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, требование ответчика по встречному иску не правомерно, не обосновано и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно , так и от любого из них в отдельности полностью или частично.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика как поручителя 194 493 442 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 000 руб. неустойки, а всего 204 493 442 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся солидарно на ответчика в сумме 100 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11,12, 307-310, 314, 323,329-331,333, 361,363, 367,807, 809,819 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, 333 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
По первоначальному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКРОМИР» в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики» (открытое акционерное общество) 194 493 442 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 000 руб. неустойки, а всего 204 493 442 (Двести четыре миллиона четыреста девяносто три тысячи четыреста сорок два) руб. 48 коп. и 100 000 (Сто тысяч) руб. расходов по госпошлине.
Во встречном иске о признании прекращенным договора поручительства № 556 от 15.10.07г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МАКРОМИР» и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики» (открытое акционерное общество), отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Н.М. Стрижова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
