• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 августа 2010 года  Дело N А40-61493/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «РТК - Лизинг»

к ООО «Ямал-Нефте-Дор-Строй»

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и предстоящих лизинговых платежей

с участием:

от истца – Крючкова И.А., доверенность от 12.01.2010г.;

от ответчика – не явился, извещен;

При ведении протокола судебного заседания председательствующим

УСТАНОВИЛ:

1. ОАО «РТК - Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ямал-Нефте-Дор-Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 103495,44 руб., пени в размере 4079,76 руб. и предстоящие лизинговые платежи в размере 190934,62 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 09.08.2010г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ и положения ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

2. Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РТК - Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ямал-Нефте-Дор-Строй» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 27.05.2008г. № 2177-204/08.

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату оборудование для предпринимательских целей согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца.

ООО «Ямал-Нефте-Дор-Строй» обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей своевременно и в полном объеме.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приемки – передачи в лизинг от 11.06.2008г.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, а именно лизингополучатель неоднократно допускал просрочку оплаты лизинговых платежей, по состоянию на 19.05.2010г. задолженность ответчика лизинговым платежам за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года составляет 103495,44 руб.

С целью урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 11.05.2010г. № И/100511-008 об оплате суммы задолженности и пени.

Однако претензия оставлена ответчиком без исполнения, задолженность ответчиком не погашена, обязательства в установленный срок не выполнены.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 103495,44 руб.

3. В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае несвоевременного или неполного исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в установленный срок пунктом 8.4 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства.

Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени понимается в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату приемки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору в части внесения лизинговых платежей, истец также просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4079,76 руб.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени за просрочку в оплате платежей рассчитана на сумму основного долга за период просрочки с 26.02.2010г. по 19.05.2010г. и с учетом процента, установленного п. 8.4 договора.

Суд считает расчет истца суммы неустойки в виде пени правильным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 4079,76 руб. подлежит удовлетворению.

4. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия оплаты договора лизинга, истец просит взыскать с ответчика сумму предстоящих платежей в размере 190934,62 руб.

Суд полагает, что ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга, а именно неоднократное нарушение сроков внесения лизинговых платежей, требование о взыскании 190934,62 руб. подлежит удовлетворению в порядке ст. 614 ГК РФ.

Так, согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

5. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ямал-Нефте-Дор-Строй» в пользу ОАО «РТК - Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 103495 (сто три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 44 (сорок четыре) коп., пени в размере 4079 (четыре тысячи семьдесят девять) руб. 76 (семьдесят шесть) коп., предстоящие лизинговые платежи в размере 190934 (сто девяносто тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 62 (шестьдесят две) коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 20 (двадцать) коп.

Возвратить ОАО «РТК - Лизинг» из бюджета госпошлину в сумме 3019 (три тысячи девятнадцать) руб. 18 (восемнадцать) коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья А.А. Гречишкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61493/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте