• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 августа 2010 года  Дело N А40-61505/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Т.И. Махлаевой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Борисоглебская швейная фабрика»

к ответчику: Федеральной службе по оборонному заказу

3-и лица: Министерство внутренних дел РФ; ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика»

О признании недействительными: решения от 04.03.2010 г. №125-рж, предписания от 04.03.2010 г. №8/4/46 пред

в заседании приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Колтунов В.И. – дов. №58 от 15.01.2010 г.; Забабурина Ю.Е. – дов. №4 от 11.01.2010 г.

от 3-х лиц: от Министерства внутренних дел РФ – Слободчук С.Ю. – дов. №б/н. от 02.07.2010 г.

от ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Борисоглебская швейная фабрика» (далее – ООО «БШФ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным пункт 2 решения от 04.03.2010 г. № 125-рж Рособоронзаказа в части выдачи государственному заказчику (МВД России) предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лоту № 6 открытого аукциона № 281-2009а; признать частично недействительным выданное Рособоронзаказом государственному заказчику (МВД России) предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов от 05.03.2010 г. № 8/4/46пред по лоту №6 аукциона №281-2009а.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований ООО «БШФ» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно Протокола от 18.02.2010 г. № 28/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 281-2009а на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд МВД РФ в 2010 году, ООО «Борисоглебская швейная фабрика» была подана заявка на участие в аукционе по лоту № 6 и оно было допущено к участию в аукционе.

Разделы 20 и 22 документации об аукционе содержат противоречивые друг другу требования, касающиеся года изготовления товаров, требуемых к поставке, что делает невозможным подготовку заявки на участие в аукционе с учетом всех требований, установленных в документации об аукционе, и, следовательно, является условием для необоснованного ограничения количества участников размещения заказа, а также нарушает положения частей 2, 5, 3. 1 статьи 34, части 3 статьи 38 Федерального закона».

При рассмотрении указанной жалобы Рособоронзаказом признано, что аукционная комиссия обосновано отказала ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика» (далее - ООО «Формтекс - ГШФ») в допуске к участию в аукционе, в том числе по лоту № 6 по основанию, указанному в Протоколе рассмотрения заявок от 18.02.2010 г. № 28/1.

04.03.2010г. по результатам рассмотрения жалобы ООО «Формтекс - ГШФ» от 19.02.2010 г. № 125-ж по лоту № 6 аукциона № 281-2009а Рособоронзаказом в адрес государственного заказчика - МВД РФ было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов № 8/4/46пред, согласно которому государственному заказчику предписывается устранить нарушения, в том числе аннулировать торги по лоту № 6, а также провести процедуру размещения заказа путем проведения открытого аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению заявителя, оспариваемые решение от 04.03.2010 г. № 125-рж и Предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов от 04.03.2010 г. № 8/4/46пред Рособоронзаказа по лоту № 6 являются незаконными, так как вышеуказанные решение и предписание приняты Рособоронзаказом с нарушением положений Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. Оспариваемыми решением и предписанием Рособоронзаказа нарушаются права и законные интересы ООО «Борисоглебская швейная фабрика» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, Государственным заказчиком (МВД России) в подпункте 3.9 пункта 3 «Проекта государственного контракта» была допущена техническая ошибка (опечатка) в части отражения дополнительных требований к качеству продукции с указанием того, что эта продукция должна быть изготовлена не ранее 2010 года, в то время как в подпункте «Требования к техническим характеристикам, спецификации, описание поставляемой продукции» пункта 20.1 раздела 20 «Информационная карта аукциона» «Документации об аукционе» заказчиком было установлено требование о том, что поставляемые товары должны быть новыми, изготовленными не ранее 2009 года.

Рособоронзаказ посчитал эту ошибку (опечатку) в «Проекте государственного контракта» нарушением законодательства и аннулировал торги по лоту № 6.

По мнению заявителя, наличие указанной опечатки в «Проекте государственного контракта» не является нарушением тех норм Федерального закона № 94, которые указаны в оспариваемых решении и предписании Рособоронзаказа.

Часть 3 статьи 38 Федерального закона № 94 устанавливает невозможность изменения условий государственного контракта о цене, указанной в «Извещении о проведении аукциона» и «Документации об аукционе». Эта норма закона, по утверждению заявителя, не регулирует невозможность изменения условий государственного контракта о сроке изготовления продукции, как на это указал в своих решении и предписании Рособоронзаказ.

Допущенной в «Проекте государственного контракта» технической ошибкой (опечаткой) не были нарушены также части 2 и 5 статьи 34 Закона №94-ФЗ, так как «Документация об аукционе» № 281-2009а содержит все установленные заказчиком к качеству и техническим характеристикам товара необходимые требования и к этой документации приложен проект государственного контракта. Наличием в подпункте 3.9 пункта 3 «Проекта государственного контракта» технической ошибки (опечатки) в части дополнительных требований к качеству продукции о том, что продукция должна быть изготовлена не ранее 2010 года вместо 2009 года, часть 1 статьи 1, части 2 и 5 статьи 9, части 2 и 5 статьи 34 и часть 3 статьи 38 Федерального закона № 94 нарушены не были, что свидетельствует, по мнению заявителя, о незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания Рособоронзаказа.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов.

3-е лицо Министерство внутренних дел РФ (далее – МВД России) по заявлению возражает, полностью поддерживает правовую позицию Рособоронзаказа.

Представитель 3-го лица ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика» (далее - ООО «Формтекс - ГШФ»), извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв, письменные объяснения суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Формтекс - ГШФ», в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 8 раздела 2 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2005 г. №56с, Рособоронзаказ уполномочен на осуществление контроля (надзора) за соблюдением заказчиком требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу и принятие, предусмотренных законодательством Российской федерации мер предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Статьей 17 Федерального закона от 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) определено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченным на то органом исполнительной власти путем плановых и внеплановых проверок.

В силу действия части 5 статьи 12, части 1 статьи 57 Федерального закона №94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право на обжалование действий (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 названного закона, жалоба участника размещения заказа служит поводом для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе: выдать заказчику, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, выдать заказчику, аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что государственный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных, в соответствии с частью 9 статьи 17 указанного закона, предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика» обратилось в Рособоронзаказ с жалобой вх. № 125-ж от 19 февраля 2010 г. на действия заказчика и аукционной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации (Главный центр обеспечения ресурсами МВД России) (далее - заказчик, аукционная комиссия), при проведении открытого аукциона №281-2009А на право заключения государственного контракта на «поставку вещевого имущества для нужд МВД России» по лотам №№ 6, 40, 45, 46, 81, которые, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы.

Заявитель считает, что разработанная и утвержденная заказчиком документация об аукционе, содержит противоречивые требования об условиях поставки продукции. Кроме того, что аукционной комиссией незаконно было отказано ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика» в допуске к участию в аукционе по указанным выше лотам, по основанию: заявки участника размещения заказа оформлены с нарушением требований документации об аукционе: в сведениях о функциональных и качественных характеристиках товаров не указано, что предлагаемая к поставке продукция является новой (пункты 20.1, 22 документации об аукционе, пункт 4 часть 1 статья 12 Федерального закона №94-ФЗ).

Жалоба ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика» была рассмотрена Комиссией в соответствии с главой 8 Федерального закона №94-ФЗ и признана частично обоснованной в части оспаривания действий заказчика и необоснованной в части оспаривания действий аукционной комиссии (решение от 04 марта 2010 г. № 125-рж).

Из представленных сторонами материалов следует, что в нарушение положений частей 2 и 5 статьи 9, частей 2. 3.1 и 5 статьи 34 и части 3 статьи 38 Федерального закона №94-ФЗ, заказчиком, в документации об аукционе установлены противоречивые требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров в части касающейся даты изготовления товара: в разделе 20 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе - установлено, что поставляемая продукция должна быть новой, и изготовлена не ранее 2009 г., в разделе 22 «Проект государственного контракта» документации об аукционе установлено, что поставляемая продукция должна быть новой, и изготовлена не ранее 2010 г. Таким образом, продукция, изготовленная в течение 2009 г. будет соответствовать требованиям пункта 20.1. раздела 20 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе и не будет соответствовать требованиям подпункта 3.9 пункта 3 раздела 22 «Проект государственного контракта» документации об аукционе.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона определено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ, к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В силу действия части 2 статьи 9 указанного Федерального закона, государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона №94-ФЗ, на условиях, которые указанны исключительно в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона №94-ФЗ определено, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с частью 5 статьи 9 указанного закона, при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Федерального закона №94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В силу действия указанных правовых норм, стороны (организатор торгов, государственный заказчик и победитель торгов) не вправе изменять условие, о сроке изготовления товара, предусмотренное документацией об аукционе. Установление в документации об аукционе противоречащих друг другу требований позволяет аукционной комиссии при рассмотрении заявок, поданных для участия в аукционе субъективно толковать требования документации об аукционе и предложения, указанные в поданных заявках, создает предпосылки для создания преимущественных условий отдельным участникам размещения заказа и не отвечает целям обеспечения эффективного использования средств федерального бюджета, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статья 1 ФЗ №94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ, аукционная комиссия должна рассматривать заявки на участие в аукционе на соответствие их требованиям, установленным в документации об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, аукционная комиссия обязана отказать в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа, чья заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе. Допуск заказчиком, аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ, не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти (часть 6 статьи 12 Федерального закона).

В связи с выявленными нарушениями, допущенными при составлении и утверждении документации об аукционе, на основании решения Комиссии Рособоронзаказа от 04 марта 2010 г. № 125-рж и в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ, заказчику было выдано предписание от 05 марта 2010 г. № 8/4/46пред. об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лотам №№ 6, 40, 45, 46, 81, и проведении открытого аукциона по указанным лотам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Отказывая ООО «БШФ» в удовлетворении требований, суд учитывает позицию Госзаказчика – МВД России, согласно которой наличие указанных противоречий в документации об аукционе, с учетом вышеуказанных норм Закона, является препятствием к заключению государственных контрактов по итогам аукциона, что в приводит к нарушению прав и законных интересов участников размещения заказа.

В соответствии с п. 6 ст. 60 ФЗ №94-ФЗ, государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая закону или иным правовым актов, является ничтожной. Доверенностью от 19 января 2010г. № 1/270, выданной Смолину А.А. на право заключения государственных контрактов от имени МВД России, не предусмотрено заключение государственных контрактов в нарушение действующего законодательства. Смолин А.А., являясь начальником Главного центра обеспечения ресурсами (ГЦОР) МВД России, в соответствии с п. 12.6. Положения о ГЦОР, утвержденного приказом МВД России от 26.04.2006 г. № 300, действуя по доверенности Министра должен осуществлять свою деятельность исключительно в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

МВД России не одобрило совершенную Смолиным А.А. сделку.

По утверждению МВД России, государственный контракт № 631 был заключен Смолиным А.А. в своих интересах.

МВД России выполнило предписание Рособоронзаказа, направив письма победителям торгов по указанным в предписании лотам и разместив на официальном сайте информацию об аннулировании открытого аукциона № 281-2009А. Информация о выполнении предписания направлена в Рособоронзаказ письмом от 29.04.2010 г. №1/3641.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 68, 69, 71, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Борисоглебская швейная фабрика» в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 решения от 04.03.2010 г. № 125-рж Рособоронзаказа в части выдачи государственному заказчику (МВД России) предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лоту № 6 открытого аукциона № 281-2009а; признании частично недействительным выданного Рособоронзаказом государственному заказчику (МВД России) предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов от 05.03.2010 г. № 8/4/46пред по лоту №6 аукциона №281-2009а.

Проверено на соответствие Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Расходы по государственной пошлине возложить на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61505/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 августа 2010

Поиск в тексте