АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года  Дело N А40-61514/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

при ведении протокола судьей Акименко О.А.

при участии:

от истца: Харламова В.И. по доверенности от 01.12.2009г.,

от ответчика: извещен, не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Коллекторское агентство «Авангард-Капитал»

к  РСА

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 92 204 руб.

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 92 204 руб.,  а  также  судебные  расходы  в  размере  15.000 руб.

Требования  заявлены на основании ст. ст. 15,1064,1072 ГК РФ.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, и суд считает возможным рассмотреть спор в  порядке ст. 156  АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, по  имеющимся  в  деле  документам с участием истца.

Исследовав имеющиеся в деле  документы, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

07.07.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хэнде Акцент, регистрационный знак С 378 ТУ 177, застрахованный на момент ДТП в страховой компании ОАО «Страховая компания «ПАРИ».

Согласно справке ГИБДД, постановления – квитанции по делу об административном правонарушении, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП – Ивановым В.Л., управлявшим автомобилем марки Тойота Королла , гос. рег. знак А 966 ВМ 199 Правил дорожного движения РФ, застрахован ОАО «Страховая компания «ГРАНИТ» по полису ААА 0432237070.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОАО «СК «ПАРИ» на основании договора страхования, акта осмотра транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвело выплату страхового возмещения в размере 92 204 руб.

Право предъявления данного иска в суд  возникло у истца  на основании договора от 22.06.2009г. № 3/09 уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «Коллекторское  агентство «Авангард Капитал»  и ОАО «Страховая компания «ПАРИ».

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имуще­ственного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

На основании указанных норм к истцу, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности (статья 965 ГК РФ).

На основании указанных норм к истцу, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности (статья 965 ГК РФ).

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 167 от 16.04.2009г. у ОАО «Страховая компания «ГРАНИТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пп. «б» п.1 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсацион­ная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуще­ствляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осу­ществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельно­сти.

В соответствии с пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет воз­мещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страхо­вая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональ­ным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выго­доприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и принимая во внима­ние, что истцом правомерно предъявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его ос­татков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного стра­хования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности  наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в справке ГИБДД и ак­те осмотра транспортного средства. Размер ущерба документально подтвержден.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить  непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Кроме  того,  истцом  заявлено  о  взыскании  судебных  расходов  в  размере  15.000 руб.  В обоснование  данного  ходатайства  заявителем представлено  соглашение  от  02.07.2007г. 12/07-К об оказании  юридических  услуг.

В соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы пропорционально  удовлетворенным требованиям.

На основании указанных  статей суд взыскивает судебные расходы в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Расходы  по  госпошлине  подлежат  взысканию  с  ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 3 688 руб. 16 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15,384,387,931,965,1064,1079 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 106, 110,  170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков  в пользу ООО «Коллекторское агентство «Авангард-Капитал» возмещение вреда в размере 92 204 (Девяносто две тысячи двести четыре) рубля,  судебные  расходы  в  размере  10 000 (Десять тысяч) рублей,  а  также расходы  по  госпошлине  в  размере 3 688 (Три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья    О.А. Акименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка