• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 ноября 2010 года  Дело N А40-61518/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Дзюбы Д.И.

протокол вел председательствующий

с   участием

от   истца Константинова Е.В. по дов. № 23/10 от 01.01.2010г., пасп. 1704 228950

от ответчика Зайцев А.В. по дов. № 3 от   01.07.2010г., пасп. 4502 242967

рассмотрел   дело по заявлению (иску)

ОАО   «ВНИИСТ»

к

ООО   «Инджилстрой Групп»

о

взыскании   задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

ОАО «ВНИИСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Инджилстрой Групп» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в виде не перечисленной суммы денежных средств по соглашению о расторжении договора в размере 137 388, 33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 39 576,42 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором последний изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в виде не перечисленной суммы денежных средств по соглашению о расторжении договора в размере 137 388, 33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 41 409 руб. 23 коп.

Заявленное ходатайство истца протокольным определением удовлетворено, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением ответчиком условий Соглашения от 09.02.2007 года о порядке исполнения обязательств, возникших вследствие прекращения отношений по Договору № 22
5/06/230/600/06 от 05.07.2006г., в части возврата денежных средств.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, а именно указал на факт несоблюдения истцом требований соглашения о выставлении счета, в связи с чем обязанности по перечислению спорных денежных средств у него не наступило. Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного п. 9.2 Договора № 22
5/06/230/600/06 от 05.07.2006г., а также неправомерность представленного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком в связи с расторжением с 15.11.2006 Договора № 22
5/06/230/600/06 от 05.07.2006 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей было заключено Соглашение от 09.02.2007 года (Соглашение) о порядке исполнения обязательств, возникших вследствие прекращения отношений по указанному Договору.

Согласно п. 5 Соглашения Ответчик обязался возвратить неиспользованную часть аванса в размере 1 825 713,54 руб. в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Соглашения и выставления Истцом счета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, во исполнение указанного Соглашения Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 1 550 936, 88 руб., однако оставшаяся сумма задолженности в размере 274 776, 66 руб. ответчиком в адрес истца перечислена не была.

Спорная сумма неперечисленных денежных средств также была подтверждена Сторонами в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 года (т.1 л.д. 16).

Письмами Истца (исх. № 320
31642 от 21.09.2007) и Ответчика (исх. № 78/10
07 от 02.10.2007) Стороны согласовали срок проведения окончательного платежа по возврату неиспользованного аванса в размере 274 776,66 руб. с НДС не позднее 21.12.2007г. (т.1 л.д. 17
18).

В связи с нарушением указанного срока Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 1823
13966 от 25.12.2008  
 т.1 л.д. 18
20) с требованием об оплате задолженности в сумме 274 776,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в период с 22.12.2007 по 19.12.2008 в сумме 30 430,35 руб.

В ответ на указанную претензию Ответчик платежным поручением № 7 от 04.02.2009г оплатил часть предъявленной в претензии задолженности в сумме 137 388,33 руб. (т.1 л.д. 22), однако оставшаяся сумма задолженности в размере 137 388,33 руб. Ответчиком не оплачена, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 715 НК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как указано выше, Истец потребовал от ответчика возврата перечисленного аванса в сумме 137 388,33 руб., однако Ответчик денежную сумму в указанном размере Истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку договор, на основании которого Истцом были перечислены денежные средства, прекращен, суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 137 388,33 руб., является неотработанным авансом по договору, и после расторжения договора является неосновательным обогащением Ответчика, которое подлежит взысканию с Ответчика а пользу Истца в судебном порядке.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания Соглашения от 09.02.2007 года о порядке исполнения обязательств, возникших вследствие прекращения отношений по Договору № 22
5/06/230/600/06 от 05.07.2006г., у суда не имеется.

Доводы ответчика в части отсутствия обязанности по оплате спорных денежных средств ввиду невыставления счета и несоблюдения претензионного порядка, судом отклоняются, поскольку Обязанность по оплате суммы задолженности в размере 137 388,33 руб. возникла у Ответчика на основании Соглашения о порядке исполнения обязательств, заключенного вследствие прекращения отношений по Договору № 22
5/06/230/600/06 от 05.07.2006г.

В силу согласованных Сторонами сроков оплаты задолженности (письмо ОАО ВНИИСТ в адрес Ответчика исх. № 320
31642 от 21.09.2007 г., письмо ООО «Инджилстрой Групп» в адрес Истца исх. № 78/10
07 от 02.10.2007 г.), Ответчик должен был произвести платеж в размере 274 776,66 руб. не позднее 21.12.2007 г., частично платеж ответчиком был произведен.

Кроме того, как указано выше, в адрес ответчика неоднократно отправлялись уведомительные письма и претензии.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по выполнению предварительно оплаченных по договору работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает обоснованными в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Как было указано выше, у ответчика с 21.12.2007г. отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 137 388,33 руб. Следовательно, на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В полном объеме обязательства по оплате Ответчик не исполнил, просрочка исполнения обязательства составила с 22.12.2007г. по 03.02.2009г.  
 402 дня; с 04.02.2009г. по 26.10.2010г.
 622 дня.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 26.10.2010 г. составляет 41 409, 23 руб.

Уточненный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении задолженности представлен истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, общая сумма подлежащих начислению и уплате процентов по статье 395 ГК РФ в настоящем иске составляет 41 409 руб. 23 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 395, 450, 702, 1102, 1103 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167
171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инджилстрой Групп», ИНН 7726503448, расположенного по адресу  105264, г.Москва ул. Парковая 7
я, д. 24А в пользу Открытого акционерного общества «ВНИИСТ»  137 388 (сто тридцать семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 33 копейки основного долга, 41 409 (сорок одну тысячу четыреста девять) рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6.308 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной  пошлины  по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья         Д.И. Дзюба




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61518/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте