• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 августа 2010 года  Дело N А40-61522/2010
 

Арбитражный суд в составе

судьи Карповой Г.А.

при ведении протокола секретарем Сафаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве

о признании недействительным решения от 15.03.2010 № 1588 и обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог

при участии

от заявителя: Ушакова А.Ю., дов. от 11.02.2010 № 128, Радченко А.В., дов. от 11.02.2010 № 129

от ответчика: Дмитриевой А.В., дов. от 13.05.2010 № 05-06/033824

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее – корпорация, заявитель) просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.03.2010 № 1588 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2006 год в размере 6726478 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ис правомерно применена налоговая льгота по земельному налогу в 2006 году, предусмотренная п.п. 6 п. 1 ст. 3.1 Закона города Москвы от 24.11.2004 № 74. В инспекцию представлена уточненная налоговая декларация и пакет документов, подтверждающих право на применение заявленной льготы. Однако оспариваемым решением отказано в применении налоговой льготы возврате ранее излишне уплаченного земельного налога.

Инспекция требования не признала, указав, что заявитель неправомерно применил льготу по земельному налогу, поскольку спорный земельный участок может быть использован только под земли застройки и развития населенных пунктов, а не на осуществление научно-исследовательских, опытных, проектных, конструкторских, технологических работ и услуг по форме № 1-НИКР. Также при анализе актов сдачи-приемки по этапу договора и удостоверений не представилось возможным определить работы, и когда они были приняты.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 корпорация подала в инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу № 3/2 за 2006 год (т.1 л.д. 64-94), что подтверждается протоколом входного контроля от 25.11.2009 (14:28:14) (т.1 л.д.95).

В данной налоговой декларации по земельному участку: Москва, Ленинградское шоссе, 6, кадастровый номер 77:09:04002:033 применена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 3.1 Закона города Москвы от 24.11.2004 № 74 (внесенная Законом города Москвы от 01.2006.2005 № 19).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3.1 Закона города Москвы «О земельном налоге» освобождаются от налогообложения земельным налогом научные организации, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет средств бюджетов - в отношении земельных участков, используемых ими в целях научной деятельности.

Понятие научная организация в налоговом законодательстве не определено, поэтому на основании ст. 11 Кодекса следует руководствоваться иными законодательными актами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее – Закон о науке) научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также общественное объединение научных работников, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующие в соответствии с учредительными документами научной организации. В силу статьи 2 Закона о науке научная (научно-исследовательская деятельность) – деятельность, направленная на получение и применение новых знаний.

Применительно к научным организациям оборонно-промышленного комплекса абзацем 40 статьи 1 Федерального закона о 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» предусмотрено, что к научно-исследовательским организациям отнесены юридические лица – разработчики продукции военного назначения, осуществляющие разработку и модернизацию образцов вооружения и военной техники, имеющие для этого соответствующие научно-технические кадры и экспериментальную базу и получившие лицензии на осуществление указанных в них видов деятельности.

Корпорация является научной организацией оборонно-промышленного комплекса, поскольку научная деятельность по разработке и модернизации образцов вооружения и военной авиационной техники является ее основным видом деятельности и осуществляется на основании лицензий, выданных Федеральным агентством промышленности. Статус ОАО «РСК «МиГ» (ранее ФГУП «РСК «МиГ») как научной организации подтверждается нижеследующими документами.

Согласно статье 7 устава корпорации (т.2 л.д.14-22) предметом деятельности общества является производство, проведение научно-исследовательских работ, опытных, проектно-конструкторских, изыскательских и внедренческих работ в авиакосмической и других отраслях промышленности.

Фактически заявитель осуществляет деятельность по разработке вооружения и военной техники на основании лицензии выданной 18.07.2005 Федеральным агентством промышленности (серия 1612-А-ВТ-Р № 002408) (т.2 л.д.24). Деятельность по разработке авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения осуществляется корпорацией на основании лицензии, выданной 18.07.2005 Федеральным агентством промышленности (серия 1613-А-АТ-Р № 002407). (т.2 л.д.25).

Ядром научной деятельности корпорации является Инженерный центр «Опытно-конструкторское бюро им. А.И. Микояна» (далее – ИЦ «ОКБ им. А.И. Микояна»), расположенный на земельном участке площадью 74836 кв.м. под кадастровым номером 77:09:04002:033 по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, 6. Этот земельный участок используется корпорацией для проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по постоянно действующим государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно первоначальной декларации по земельному налогу за 2006 год земельный участок 77:09:04002:033 облагался земельным налогом (т.1 л.д. 96-125), и налог был уплачен в полном объеме. Таким образом, вследствие подачи 23.10.2009 уточненной декларации по земельному налогу образовалась излишняя уплата земельного налога за 2006 год в сумме 6726478 руб.

Одновременно с подачей уточненной декларации по земельному налогу за 2006 год корпорация направила в инспекцию заявление от 23.10.2009 № 24-4143-12/1089 о направлении уточненной декларации по земельному налогу и возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 год (т.1 л.д. 56-60), а также документы, подтверждающие право на применение льготы, что подтверждается описью (реестром) корреспонденции, отправленной 23.11.2009, с отметками органа связи, квитанцией об отправлении ценного письма (т.1 л.д. 61,62) и копией почтового уведомления о вручении инспекции корреспонденции 28.10.2009 (т.1 л.д.63).

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такового заявления.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 3/2 по земельному налогу за 2006 год, по результатам составлен акт № 2998 от 25.01.2010 (т.1 л.д. 48-55), на который заявитель подал возражения от 11.02.2010 № 4143-12/94-2010 (т.1 л.д.41-47).

По результатам проверки и рассмотрения возражений инспекцией принято оспариваемое решение от 15.03.2010 № 1588 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.28-32), которым налоговый орган отказал обществу в возврате излишне уплаченного земельного налога сумме 6726478 руб., доначислив земельный налог за 2006 год в размере 6726478 руб.

Письмом Управления ФНС по Москве от 26.05.2010 № 21-19/055322 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба корпорации – без удовлетворения.

В обоснование отказа в применении льготы по земельному налогу, установленной подпунктом 6 пункта 1 статьи 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 № 74 «О земельном налоге» налоговый орган указал, что земельный участок располагается по адресу Ленинградское ш., д. 6, в черте города Москва. С учетом ст. 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ в черте населенного пункта не может быть иных категорий земель, кроме земель поселений (населенных пунктов).

Поскольку согласно п. 1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, то данный участок может быть использован только под земли застройки и развития населенных пунктов, а не на осуществление научно-исследовательских, опытных, проектных, конструкторских, технологических работ и услуг по форме № 1-НИКР.

Также налоговый орган считает, что при анализе актов сдачи-приемки по этапу № 1.1.2; №7; № 8.1.1; № 8.2; № 8.3.1; № №8.4.2; № 10.1; № 8.3.3; №4.1; № 9.1; № 8.3.4.1 договора № 61113/15183 от 13.11.1997, и удостоверений не возможно определить работы и когда они были приняты.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 6, используется заявителем на основании Постановления Государственного комитета обороны от 13.03.1942 № 1436с. В соответствии со свидетельством о внесении в реестр федерального имущества № 07701224 от 19.02.2001 за ФГУП «РСК «МиГ» на праве хозяйственного ведения закреплен имущественный комплекс, в том числе земельные участки, среди которых земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 6.

В соответствии со статьей 83 ЗК РФ землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

Согласно статье 85 ЗК РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Из статей 83, 85 ЗК РФ следует, что земли поселений, используемые и предназначенные для застройки и развития городских поселений, включают в себя земельные участки, относящиеся к производственным территориальным зонам. При этом наличие в черте города производственных территориальных зон соответствует указанным в статье 83 ЗК РФ цели и назначению земель поселений: застройке и развитию городских поселений.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра и письму Территориального объединения регулирования землепользования САО г. Москвы № 33-1-7947/6-(0)-1 от 22.05.2006 земельный участок: г. Москва, Ленинградское шоссе, 6, под кадастровым номером 77-09-04002-033:

- относится к категории земель поселений;

- имеет целевое назначение – земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта и связи, фактическое использование;

- имеет фактическое использование – эксплуатация производственных зданий и сооружений.

Письмо Территориального объединения регулирования землепользования САО № 33-1-7947/6-(0)-1 от 22.05.2006, на которое ссылается инспекция, подтверждает, что земельный участок: г. Москва, Ленинградское шоссе, 6, под кадастровым номером 77-09-04002-033 имеет целевое назначение – земли под промышленными объектами, что соответствует положениям ст.ст. 83, 85 ЗК РФ.

Производственные здания и сооружения на земельном участке по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 6, представляют собой научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую базу корпорации – Инженерный центр «Опытно-конструкторское бюро им. А. И.Микояна».

Документы, на которые ссылается налоговый орган, а именно: Стандарт СТП 42836853.028-2005 «Положение об Инженерном центре «Опытно-конструкторское бюро им. А.И. Микояна» (т. 2 л.д. 26-47), копии действующих договоров корпорации на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) (т. 2 л.д. 55-150, т. 3 л.д. 1-51), акты выполненных НИОКР, а также предоставленные удостоверения соответствия выполненных НИОКР условиям тактико-технических заданий и условиям госконтрактов (т. 1 л.д. 126-150, т. 2 л.д. 1-13), являются подтверждением выполнения на научно-исследовательской и опытно-конструкторской базе Инженерного центра «Опытно-конструкторское бюро им. А.И. Микояна» опытно-конструкторских работ по госконтрактам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что осуществление корпорацией НИОКР в производственной территориальной зоне города Москвы по адресу Ленинградское шоссе, 6, соответствует положениям ст.ст. 83, 85 ЗК РФ и не противоречит целям использования и назначения земель поселений.

Документы на земельный участок: г. Москва, Ленинградское шоссе, 6, под кадастровым номером 77-09-04002-033, свидетельствуют о фактическом использовании этого участка по назначению и целям, предусмотренным для земель поселений, и не препятствуют для получения налоговой льготы установленной подпунктом 6 пункта 1 статьи 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 № 74 «О земельном налоге».

Суд также не находит нарушений в оформлении актов сдачи-приемки НИОКР по этапам № 1.1.2; №7; № 8.1.1; № 8.2; № 8.3.1; № №8.4.2; № 10.1; № 8.3.3; №4.1; № 9.1; № 8.3.4.1 договора № 61113/15183 от 13.11.1997.

В актах указаны даты принятия этих работ.

Из всех актов сдачи-приемки работ, оцененных в решении от 15.03.2010 № 1588, как не имеющих дату приемки работ:

- к спорному периоду - 2006 году относятся акты сдачи-приемки по этапам № 1.1.2, № 7, №8.1.1, № 8.2, № 8.3.1, № 8.3.2., № 8.4.2 договора № 61113/15183 от 13.11.1997;

- к 2007 году относятся акты сдачи-приемки по этапам № 10.1, № 8.3.3. договора № 61113/15183 от 13.11.1997, № 4.1 договора № 11066/22831 от 512.2001.

- к 2008 году относятся акты сдачи-приемки по этапу № 9.1, № 8.3.4.1. договора № 61113/15183 от 13.11.1997.

Во всех актах сдачи-приемки работ, в которых, по мнению инспекции, отсутствуют даты приемки работ, относящихся к 2006 году, даты приемки имеются, а именно:

- в акте сдачи-приемки работ по этапу № 1.1.2 договора № 61113/15183 от 13.11.1997 указано «Работу принял от «Заказчика» начальник Управления запасов и поставок авиационной техники и вооружения Министерства обороны Российской Федерации Смелтер Ю.В. 25.11.2006.

- в акте сдачи-приемки работ по этапу 7 договора № 61113/15183 от 13.11.1997 указано «Работу принял от «Заказчика» начальник Управления заказов и управления авиационной техники и вооружения Министерства обороны Российской Федерации Смелтер Ю.В. 29.11.2006.

- в акте сдачи-приемки работ по этапу № 8.1.1. договора № 61113/15183 от 13.11.1997 указано «Работу принял от «Заказчика» начальник Управления заказов и поставок авиационной техники и вооружения Министерства обороны Российской Федерации Смелтер Ю.В. 05.09.2006.

- в акте сдачи-приемки работ по этапу № 8.2. Договора № 61113/15183 от 13.11.1997 указано «Работу принял от «Заказчика» начальник Управления заказов и поставок авиационной техники и вооружения Министерства обороны Российской Федерации Смелтер Ю.В. 29.11.2006.

- в акте сдачи-приемки работ по этапу № 8.3.1. договора № 61113/15183 от 13.11.1997 указано «Работу принял от «Заказчика» начальник Управления заказов и поставок авиационной техники и вооружения Министерства обороны Российской Федерации Смелтер Ю.В. 25.11.2006.

- в акте сдачи-приемки работ по этапу № 8.3.2. Договора № 61113/15183 от 13.11.1997 указано «Работу принял от «Заказчика» начальник Управления заказов и поставок авиационной техники и вооружения Министерства обороны Российской Федерации Смелтер Ю.В. 30.11.2006.

- в акте сдачи-приемки работ по этапу № 8.4.2. Договора № 61113/15183 от 13.11.1997 указано «Работу принял от «Заказчика» начальник Управления заказов и поставок авиационной техники и вооружения Министерства обороны Российской Федерации Смелтер Ю.В. 30.11.2006.

Остальные акты сдачи-приемки работ, на которые ссылается инспекция, относятся к 2007, 2008 г.г., и не имеют отношения к спорному периоду.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.1.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что первичные документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать в качестве реквизита дату составления документа. Форма акта сдачи-приемки НИОКР не предусмотрена альбомами первичной учетной документации. Соответственно расположение даты составления в акте сдачи-приемки НИОКР не закреплено нормативно. Дата, указанная в акте сдачи-приемки НИОКР под подписью лица, подписавшего документ, и является датой составления этого первичного документа, такой документ удовлетворяет требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Ссылка налогового органа на пункт 3.11 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» не обоснована, поскольку согласно пункту 1 «Область применения» ГОСТ Р6.30-2003 действие этого стандарта распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000) и не распространяется на бухгалтерские первичные учетные документы. Кроме того, требования стандарта ГОСТ Р 6.30-2003 являются рекомендуемыми.

Во всех спорных актах выполненных работ дата их составления отражена под подписью заказчика, что является свидетельством надлежащего оформления документов. Таким образом, спорные акты выполненных работ обладают информацией, позволяющей определить налоговый период выполнения НИОКР. Поэтому вывод налогового органа о невозможности определения дат приемки работ из актов сдачи-приемки ошибочен.

Дополнительными документами, подтверждающими факты выполнения НИОКР в налоговом периоде 2006 года, являются удостоверения соответствия выполненных НИОКР условиям тактико-технических заданий и условиям госконтрактов.

Судом признано неосновательным утверждение инспекции о том, что при анализе актов сдачи-приемки по этапу № 1.1.2, № 7, № 8.1.1,№ 8.2, № 8.3.1, № 8.3.2, № 8.4.2, № 10.1, № 8.3.3, № 4.1, № 9.1, № 8.3.4.1 договора № 61113/15183 от 13.11.1997 и удостоверений невозможно определить работы, когда они были приняты.

Данное утверждение инспекцией не обосновано, не конкретизировано, почему невозможно определить работы и когда они были приняты.

Согласно ст. 393 Кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Корпорацией заявлено требование о возврате земельного налога за 2006 год в связи с выполнением НИОКР за счет средств бюджета, поэтому исследованию подлежат документы, подтверждающие выполнение НИОКР за 2006 год.

Как следует из документов, в 2006 году корпорацией были выполнены этапы № 1.1.2, № 7, № 8.1.1,№ 8.2, № 8.3.1, № 8.3.2, № 8.4.2, по договору № 61113/15183 от 13.11.1997.

Указанные в оспариваемом решении инспекции этапы № 10.1, № 8.3.3, № 9.1, № 8.3.4.1 договора № 61113/15183 от 13.11.1997 и этап № 4.1 Договора № 11066/22831 от 05.12.2001 были выполнены в 2007-2008 г.г. и не имеют отношения к возврату налога за 2006 год.

В качестве документов, подтверждающих выполнение корпорацией НИОКР в 2006 году, представлены следующие документы:

- акты выполненных НИОКР в 2006 году;

- удостоверения соответствия выполненных работ тактико-техническому заданию и условиям госконтракта;

- справки о наличии договора на выполнение НИР (ОКР) и об открытии финансирования работы за счет средств госбюджета (раздел 8, глава 21, статья 149, пункт 3, подпункт 16 Кодекса) по форме 1л/НДС, выданной на 2006 год заказчиком НИОКР - войсковой частью № 51199 для предъявления в ФНС России;

- счета-фактуры.

Налоговый орган в решении дал оценку только актам выполненных работ, оставив без внимания остальные представленные документы.

В отношении каждого этапа выполненных работ заявитель привел сопоставление документов, подтверждающих факт выполнения НИОКР и период их выполнения.

1) Этап 1.1.2 договора № 61113/15183 от 13.11.1997

Акт сдачи-приемки по этапу 1.1.2 договора № 61113/15183 от 13.11.1997 содержит дату составления акта – 25.11.2006, отраженную в акте под подписью представителя заказчика Смелтера Ю.В.

В самом тексте акта по этапу 1.1.2 имеется ссылка на то, что «Работа выполнена в полном объеме, технический акт о выполнении работы б/н от 22.11.2006 и удостоверение № 295/42/5/4 от 25.11.2006».

Удостоверение № 295/42/5/4 от 25.11.2006 свидетельствует о том, что проведение работ по расширению возможностей изд. 01Б (шифр «МиГ-31БМ») – этап 1.1.2 «Участие в СЛИ по оценке характеристик КН-25 с А-313М, Алмаз-УПМ на самолете МиГ-31» соответствует дополнению к ТТЗ (тактико-техническому заданию) на изд. 01БМ и условиям госконтракта № 61113 от 13.11.1997, допсоглашения № 11 от 27.02.2006, допосоглашения № 12 от 08.2006.2006, допосоглашения № 13 от 05.10.2006.

В тексте удостоверения № 295/42/5/4 от 25.11.2006 также указано, что заказчику предъявлено извещение о готовности продукции № 8701-16-272 от 25.11.2006. Сохранная расписка на листе № 2 удостоверения № 295/42/5/4 от 25.11.2006 свидетельствует о передаче 25.11.2006 заказчику на ответственное хранение результатов работ – технической документации.

Счет-фактура № 50026001746 от 25.11.2006, выставленный корпорацией заказчику является дополнительным свидетельством выполнения этапа 1.1.2 по договору № 61113/15183 от 13.11.1997.

Указанные документы свидетельствуют о выполнении в 2006 году НИОКР по этапу 1.1.2 договора № 61113 от 13.11.1997.

2) Этап № 7 по договору № 61113/15183 от 13.11.1997

Акт сдачи-приемки по этапу № 7 договора № 61113/15183 от 13.11.1997 содержит дату составления акта – 29.11.2006, отраженную в акте под подписью представителя заказчика Смелтера Ю.В.

В самом тексте акта по этапу 1.1.2 имеется ссылка на то, что работа выполнена в полном объеме, технический акт о выполнении работы б/н от 27.11.2006 и удостоверение № 295/42/5/7 от 29.11.2006.

Удостоверение № 295/42/5/7 от 29.11.2006 свидетельствует о том, что проведение работ по расширению возможностей изд. 01Б (шифр «МиГ-31БМ») - этап 7 «Отработка и сопряжение систем и подключение к испытаниям объекта 01БМ № 58» соответствует дополнению к ТТЗ на изд. 01БМ и условиям госконтракта № 61113 от 13.11.1997, допсоглашения № 11 от 27.02.2006, допосоглашения № 12 от 08.2006.2006, допосоглашения № 13 от 05.10.2006.

В тексте удостоверения № 295/42/5/7 от 29.11.2006 также указано, что заказчику предъявлено извещение о готовности продукции № 8701-16-274 от 28.11.2006. Сохранная расписка на листе № 2 удостоверения № 295/42/5/7 от 29.11.2006 свидетельствует о передаче 29.11.2006 заказчику на ответственное хранение результатов работ – технической документации.

Счет-фактура № 50026001745 от 01.12.2006, выставленный корпорацией заказчику является дополнительным свидетельством выполнения этапа 1.1.2 по договору № 61113/15183 от 13.11.1997.

Считаем, что указанные документы свидетельствуют о выполнении в 2006 году НИОКР по этапу 7 договора № 61113 от 13.11.1997.

3) Этап № 8.1.1 договора № 61113/15183 от 13.11.1997

Акт сдачи-приемки по этапу № 8.1.1 договора № 61113/15183 от 13.11.1997 содержит дату составления акта – 05.09.2006, отраженную в акте под подписью представителя заказчика Смелтера Ю.В.

В самом тексте акта по этапу 8.1.1 имеется ссылка на то, что работа выполнена в полном объеме, технический акт о выполнении работы б/н от 10.05.2006.

Удостоверение № 295/42/5/1 от 05.09.2006 свидетельствует о том, что проведение работ по расширению возможностей изд. 01Б (шифр «МиГ-31БМ») - этап 8.1.1 «Отработка и проведение наземных испытаний А-737 совместно с КН-25» соответствует дополнению к ТТЗ на изд. 01БМ и условиям госконтракта № 61113 от 13.11.1997, допсоглашения № 11 от 27.02.2006, допосоглашения № 12 от 08.2006.2006.

В тексте удостоверения № 295/42/5/1 от 05.09.2006 также указано, что заказчику предъявлено извещение о готовности продукции № 8701-16-161 от 03.07.2006. Сохранная расписка на листе № 2 удостоверения № 295/42/5/1 от 05.09.2006 свидетельствует о передаче заказчику на ответственное хранение результатов работ – технической документации.

Счет-фактура № 50026001512 от 01.11.2006, выставленный корпорацией заказчику, является дополнительным свидетельством выполнения этапа 8.1.1 по договору № 61113/15183 от 13.11.1997.

Указанные документы свидетельствуют о выполнении в 2006 году НИОКР по этапу 8.1.1 договора № 61113 от 13.11.1997.

4) Этап № 8.2 договора № 61113/15183 от 13.11.1997

Акт сдачи-приемки по этапу № 8.2 договора № 61113/15183 от 13.11.1997 содержит дату составления акта – 29.11.2006, отраженную в акте под подписью представителя заказчика Смелтера Ю.В.

В самом тексте акта по этапу 8.2 имеется ссылка на то, что работа выполнена в полном объеме, технический акт о выполнении работы б/н от 05.10.2006, удостоверение № 295/42/5/6 от 29.11.2006.

Удостоверение № 295/42/5/6 от 29.11.2006 свидетельствует о том, что проведение работ по расширению возможностей изд. 01Б (шифр «МиГ-31БМ») - этап 8.2 «Участие в ГСИ модернизированной системы «Тестер-УЗЛ» в составе объекта 01БМ» соответствует дополнению к ТТЗ на изд. 01БМ и условиям госконтракта № 61113 от 13.11.1997, допсоглашения № 11 от 27.02.2006, допосоглашения № 12 от 08.2006.2006., допсоглашения № 13 от 05.10.2006.

В тексте удостоверения № 295/42/5/6 от 29.11.2006 также указано, что заказчику предъявлено извещение о готовности продукции № 8701-16-273 от 28.11.2006. Сохранная расписка на листе № 2 удостоверения № 295/42/5/6 от 29.11.2006 свидетельствует о передаче заказчику на ответственное хранение результатов работ – технической документации.

Счет-фактура № 50026001692 от 01.12.2006, выставленный корпорацией заказчику, является дополнительным свидетельством выполнения этапа 8.2 по договору № 61113/15183 от 13.11.1997.

Указанные документы свидетельствуют о выполнении в 2006 году НИОКР по этапу 8.2 договора № 61113 от 13.11.1997.

Этап № 8.3.1 договора № 61113/15183 от 13.11.1997

Акт сдачи-приемки по этапу № 8.3.1 договора № 61113/15183 от 13.11.1997 содержит дату составления акта – 29.11.2006, отраженную в акте под подписью представителя заказчика Смелтера Ю.В.

В тексте акта по этапу 8.3.1 имеется ссылка на то, что работа выполнена в полном объеме, технический акт о выполнении работы б/н от 22.11.2006, удостоверение № 295/42/5/5 от 25.11.2006.

Удостоверение № 295/42/5/5 от 25.11.2006 свидетельствует о том, что проведение работ по расширению возможностей изд. 01Б (шифр «МиГ-31БМ») - этап 8.3.1 «Проведение предварительных испытаний объекта 01БМ» соответствует дополнению к ТТЗ на изд. 01БМ и условиям госконтракта № 61113 от 13.11.1997, допсоглашения № 11 от 27.02.2006, допосоглашения № 12 от 08.2006.2006., допсоглашения № 13 от 05.10.2006.

В тексте удостоверения № 295/42/5/5 от 25.11.2006 также указано, что заказчику предъявлено извещение о готовности продукции № 8701-16-271 от 25.11.2006. Сохранная расписка на листе № 2 удостоверения № 295/42/5/5 от 25.11.2006 свидетельствует о передаче 25.11.2006 заказчику на ответственное хранение результатов работ – технической документации.

Счет-фактура № 50026001739 от 25.11.2006, выставленный корпорацией заказчику, является дополнительным свидетельством выполнения этапа 8.2 по договору № 61113/15183 от 13.11.1997.

Указанные документы свидетельствуют о выполнении в 2006 году НИОКР по этапу 8.3.1 договора № 61113 от 13.11.1997.

6) Этап № 8.3.2 договора № 61113/15183 от 13.11.1997

Акт сдачи-приемки по этапу № 8.3.2 договора № 61113/15183 от 13.11.1997 содержит дату составления акта – 30.11.2006, отраженную в акте под подписью представителя заказчика Смелтера Ю.В.

В тексте акта по этапу 8.3.2 имеется ссылка на то, что работа выполнена в полном объеме, технический акт о выполнении работы б/н от 30.11.2006, удостоверение № 295/42/5/9 от 30.11.2006.

Удостоверение № 295/42/5/9 от 30.11.2006 свидетельствует о том, что проведение работ по расширению возможностей изд. 01Б (шифр «МиГ-31БМ») - этап 8.3.2 «Проведение работ в обеспечение ГСИ объектов 01БМ по перечню согласованному с в/ч» соответствует дополнению к ТТЗ на изд. 01БМ и условиям госконтракта № 61113 от 13.11.1997, допсоглашения № 11 от 27.02.2006, допосоглашения № 12 от 08.2006.2006., допсоглашения № 13 от 05.10.2006.

Сохранная расписка на листе № 2 удостоверения № 295/42/5/9 от 30.11.2006 свидетельствует о передаче 30.11.2006 заказчику на ответственное хранение результатов работ – технической документации.

Счет-фактура № 50026001740 от 01.12.2006, выставленный корпорацией заказчику является дополнительным свидетельством выполнения этапа 8.3.2 по договору № 61113/15183 от 13.11.1997.

Указанные документы свидетельствуют о выполнении в 2006 году НИОКР по этапу 8.3.2 договора № 61113 от 13.11.1997.

7) Этап № 8.4.2 договора № 61113/15183 от 13.11.1997

Акт сдачи-приемки по этапу № 8.4.2 договора № 61113/15183 от 13.11.1997 содержит дату составления акта – 30.11.2006, отраженную в акте под подписью представителя заказчика Смелтера Ю.В.

В тексте акта по этапу 8.4.2 имеется ссылка на то, что работа выполнена в полном объеме, технический акт о выполнении работы б/н от 30.11.2006, удостоверение № 295/42/5/8 от 29.11.2006.

Удостоверение № 295/42/5/8 от 29.11.2006 свидетельствует о том, что проведение работ по расширению возможностей изд. 01Б (шифр «МиГ-31БМ») - этап 8.4.2 «Участие в ГСИ объекта 01БМ в объеме ПЗ» соответствует дополнению к ТТЗ на изд. 01БМ и условиям госконтракта № 61113 от 13.11.1997, допсоглашения № 11 от 27.02.2006, допосоглашения № 12 от 08.2006.2006., допсоглашения № 13 от 05.10.2006.

В тексте удостоверения № 295/42/5/8 от 29.11.2006 также указано, что заказчику предъявлено извещение о готовности продукции № 8701-16-278 от 30.11.2006. Сохранная расписка на листе № 2 удостоверения № 295/42/5/8 от 29.11.2006 свидетельствует о передаче 30.11.2006 заказчику на ответственное хранение результатов работ – технической документации.

Счет-фактура № 50026001744 от 01.12.2006, выставленный корпорацией заказчику, является дополнительным свидетельством выполнения этапа 8.4.2 по договору № 61113/15183 от 13.11.1997.

Указанные документы свидетельствуют о выполнении в 2006 году НИОКР по этапу 8.4.2 договора № 61113 от 13.11.1997.

Работы по этапам № 10.1, № 8.3.3, № 8.4.3, № 9.1, № 8.3.4.1 договора № 61113/15183 от 13.11.1997, по этапу № 4.1 договора № 11066/22831 от 05.12.2001 относятся к налоговому периоду 2007 года, т.е. не относится к рассматриваемому налоговому периоду.

В этой связи доначисление налоговым органом земельного налога и отказ в возврате налога на основании доводов, указанных в решении от 15.03.2010 № 1588, неправомерны.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно справке № 124468 о состоянии расчетов заявителя с бюджетом по состоянию на 19.08.2010, у заявителя отсутствует задолженность по местным налогам, пене и штрафам, имеется переплата.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве от 15.03.2010 № 1588 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве возвратить ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» излишне уплаченный земельный налог за 2006 год в размере 6726478 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве в пользу ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» судебные расходы в размере 58 633 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61522/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 августа 2010

Поиск в тексте