• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 марта 2011 года  Дело N А40-61525/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Н.Ю.Каревой

Членов суда: единолично

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО «Интеграция Дистрибьюция Проекты» к ЗАО «МНПП Намип» с участием 3-его лица ОАО «Омскшина» о расторжении договора и взыскании 486 301руб. 71коп.

по встречному иску:

ЗАО «МНПП Намип» к ООО «Интеграция Дистрибьюция Проекты» с участием 3-его лица ОАО «Омскшина» о взыскании 1679 393руб.

В заседании приняли участие по первоначальному иску:

по первоначальному иску

от истца – не явился,

от ответчика – Ширяев Д.В. по доверенности от 01.07.2010г., паспорт 46 04 49652,

от 3-его лица - не явился,

В заседании приняли участие по встречному иску:

от истца – Ширяев Д.В. по доверенности от 01.07.2010г., паспорт 46 04 49652,

от ответчика – не явился,

от 3-его лица - не явился,

Установил: По первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция Дистрибьюция Проекты» обратилось с исковым заявлением к Закрытому Акционерному Обществу «МНПП Намип» с участием 3-его лица Открытого акционерного общества «Омскшина» о расторжении договора от 28.01.08г. №ПК01, о взыскании 462 948руб. 00коп. задолженности и 23353руб. 71коп. пени и по встречному иску Закрытое Акционерное Общество «МНПП Намип» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция Дистрибьюция Проекты» с участием 3-его лица Открытого акционерного общества «Омскшина» о взыскании 1679393руб. 00коп. задолженности.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, определение, направленное по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд считает истца извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представило письменный отзыв.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и 3-его лица.

Ответчик по первоначальному иску, иск не признал, просил истцу в иске отказать, удовлетворить встречный иск.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требования встречных требований не имеется, исходя при этом из следующего.

ЗАО «МНПП Намип» предъявило встречный иск о взыскании 1679393руб. стоимости выполненных работ по договору №ПК01 от 28.01.08г.

Как указывает истец по встречному иску, ответчик неправомерно не признает выполненные работы по 1 и 3 этапам, о чем свидетельствуют акты, подписанные в одностороннем порядке на общую сумму 2142 341 рублей. Работы по 4 этапу подтверждаются отчетами об итогах выполненных работ и отчетами об обучении.

Общая стоимость работ составляет 4 248159рублей, 1-ый этап - разработка технического проекта - 475 448 рублей, 2-ой этап - поставка ПО - 1 019 875 рублей, 5-ый этап - ввод в промышленную эксплуатацию - 202164руб.

Так, в судебном заседании истец по встречному иску сообщил, что 28.10.08г. ответчик принял акты по 1 и 3 этапам от 20.10.08г.

В соответствии с п.8.5. договора, заказчик обязан в 10-дневный срок направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки Генеральным заказчиком или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п.8.7. договора, в случае немотивированного отказа либо уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель вправе составить этот акт в одностороннем порядке и направить один его экземпляр заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако никаких замечаний по выполненным работам, за исключением отметок на реестре о том, что акты составлены ненадлежащим образом и не подтверждены заказчиком, в адрес истца не поступало.

По утверждению истца, факт выполнения работ по разработке технического проекта - 1 этап, пуско-наладочных работ - 3 этап и работ по опытно-промышленной эксплуатации - 4 этап подтверждаются Протоколом технического совещания от 25.08.08 г. с участием ОАО «Омскшина», истца и ответчика. Из вышеуказанного протокола усматривается, что Технический проект в окончательном варианте необходимо согласовать и подписать после принятия к исполнению решений по автоматическим сканерам.

Согласование технического проекта не производилось из-за невыполнения работ по поставке и пуско-наладке оборудования ответчика. Из протокола технического совещания от 05.09.08 г. усматривается, что в период с 09.09.08г. по 12.09.08г. сотрудники ответчика совместно с сотрудниками 3-его лица должны были рассмотреть предложения по устранению технологических проблем. По результатам согласования должны были быть внесены изменения в документацию технического проекта (ТП), далее планировалось закрытие этапа «Разработка технического проекта».

Так, истец по встречному иску полагает, что часть работы по проекту выполнены, согласование технического проекта не производилось из-за действий самого ответчика.

Что касается производства пуско-наладочных работ, то срок выполнения работ по пуско-наладке отодвинулся из-за неполного согласования проекта, что подтверждается протоколом технического совещания от 25.08.08г. Производство пуско-наладочных работ с замечаниями по ним, отражены в Протоколе технического совещания рабочих групп по проекту «МСПП» от 04.09.08г.

Так, истец полагает, что работу выполнил, что подтверждается отчетом по проведенным работам в период с 04.08.08г. по 15.08.08г. (настройка справочников iRenaissance; настройка АРМ); Отчетами о проделанных работах в период с 25.08.08г. по 05.09.09г.; в период с 08.09.08г. по 12.09.08г.; д с 06.10.08г. по 17.10.08г.

Что касается опытно-промышленной эксплуатации (ОПЭ), то срок начала выполнения работ по ОПЭ отодвинулся. Закончить вышеуказанные работы оказалось невозможным по причине отказа ОАО «Омскшина» от дальнейшего выполнения работ ООО «ИДП».

Учитывая, что в 4-ый этап (ОПЭ) входило обучение работников, то определенный объем ОПЭ выполнен, что подтверждается Отчетами по проведенным работам в период с 04.08.08г. по15.08.08г., с 25.08.08 по 05.09.09г.; с 08.09.08г. по 12.09.08г.; с 06.10.08 по 17.10.08г.

Таким образом, истец считает, что ответчик по своей вине задержал выполнение работ, в результате недоработки проекта сделал невозможным завершения всей системы АСПП на объекте.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

Истец по встречному иску полагает, что задержка выполнения работ произошла по независящим от него обстоятельствам. На момент отказа ответчика от исполнения договора истцом полностью в той мере, в какой возможно, выполнены работы по 1 и 3 этапам, и частично - по 4 этапу.

Таким образом, истец по встречному иску просит взыскать стоимость выполненных работ по договору в размере 1679 393руб.

Оценивая представленные истцом по встречному иску доказательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании 1679 393руб. удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела не содержат подтверждение выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Что касается первоначального иска, то как усматривается из материалов дела, 28.01.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПК01 на выполнение работ по поставке, настройке, внедрению программного продукта в рамках проекта создания «Автоматизированной системы идентификации и прослеживаемое производства» в составе корпоративной информационной системы iRenaissance в производстве радиальных шин ОАО «Омскшина».

Согласно вышеуказанному договору, ответчик принял за себя обязательства осуществить поставку Программного продукта в товарной упаковке и выполнить комплекс технических работ по разработке документации, настройке, внедрению ПО, пуско-накладке, опытно-промышленной эксплуатации и обучению пользователей «Автоматизированной системы идентификации и прослеживаемости производства», а истец по принятии и оплате комплекса и Услуг.

Договор включает выполнение ответчиком 5-ти этапов оказания услуг. Каждый этап должен быть завершен в течение согласованного между сторонами в договоре срока (План-график работ).

Так, общая стоимость по договору составила 4 248159руб. 00коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с просрочкой работ ответчиком, генеральный заказчик своим решением 17.10.08 г. прекратил работы на объекте, о чём ООО «Интеграция Дистрибьюция Проекты» уведомило ЗАО «МНПП Намип», что подтверждается письмом от 20.10.08г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 462948руб. 00коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Претензией от 02.12.09 г. ОАО «Омскшина» уведомило истца об отказе от договора, заключенного между ОАО «Омскшина и ООО «Интеграция Дистрибьюция Проекты».

Таким образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.09 с уведомлением об отказе от исполнения договора от 28.01.08 г. № ПК01 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а именно: невыполнением 1, 3 и 4 этапов работ согласно Приложению № 2.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком не выполнены условия договора, истец просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Требование истца о расторжении договора №ПК01 от 28.01.08г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 9.1. договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,01% от цены соответствующего этапа, определенного в плане - графике, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа, что по расчету истца составляет 23353руб. 71коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика, по встречному иску госпошлина возврату не подлежит.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 702, 708, 709, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 28.01.08г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция Дистрибьюция Проекты» и Закрытым Акционерным Обществом «МНПП Намип».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МНПП Намип» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция Дистрибьюция Проекты» 462948 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь)рублей 00коп. задолженности, 23353 (двадцать три тысячи триста пятьдесят три )рубля 71коп. пени и 12726 (двенадцать тысяч семьсот двадцать шесть)рублей 03коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Карева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61525/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 марта 2011

Поиск в тексте